Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по доверенности Свинцицкой А.Р. на письмо судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года о возврате ходатайства ПАО "Восточный экспресс Банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА

КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

22 сентября 2014 г. решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования КБ "Юниаструм банк" (ООО) удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

26 января 2017 г. постановленоопределение суда, которым КБ "Юниаструм банк" (ООО) выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4631/14 по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно записи в ЕГРЮЛ 20 января 2017 г. КБ "Юниаструм банк" (ООО) прекратил свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный".

Представитель ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности .

05 мая 2017 г. судья Тверского районного суда города Москвы Затомская О.Ю в своем информационном письме возвратила заявление ПАО "Восточный экспресс Банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку, по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства; рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, с торон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, таким образом, территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны по данным делам определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с данным информационным письмом, представитель ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по доверенности Свинцицкая А.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить информационное письмо, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы представителя ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы 22 сентября 2014 г. исковые требования КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку КБ "Юниаструм банк" (ООО) прекратил свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный", представитель ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности .

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассмотрев данное заявление, судья принял решение о возврате заявления ПАО "Восточный экспресс Банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности, оформив его письмом, а не мотивированным определением, что является грубым нарушением процессуального законодательства, поскольку, имело место принятие процессуального решения в непроцессуальной форме.

Кроме того, возвращая заявление, судья указал, что вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. При этом судья сослался на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" как дающий, по мнению судьи, основание для применения правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом также согласиться не может.

Как следует из заявления, представитель ПАО КБ "Восточный" просил о судебном подтверждении процессуального правопреемства в правоотношении, установленном решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылку на возбуждение соответствующего исполнительного производства, а равно просьбу о замене стороны исполнительного производства данное заявление не содержит; в представленном судебной коллегии материале отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства каким-либо подразделением ФССП России.

Тот факт, что заявитель просит заменить взыскателя по исполнительному листу, как следует из заявления и частной жалобы, также не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление следует считать поданным на основании ст. 44 ГПК Российской Федерации и подлежащим рассмотрению судом, постановившим решение по существу спора.

Учитывая изложенное, принятое процессуальное решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, заявление ПАО "Восточный экспресс Банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности подлежит направлению в Тверского районного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Частную жалобу представителя ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по доверенности Свинцицкой А.Р. удовлетворить.

Принятое судьей Тверского районного суда г. Москвы процессуальное решение от 05 мая 2017 г. о возврате ходатайства ПАО "Восточный экспресс Банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности отменить, заявление ПАО "Восточный экспресс Банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" к Харченко М.А. о взыскании кредитной задолженности направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: