Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Артеменко К.Ф. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" к Миллер Р.О., ООО "Астория", Самиеву И.Р., Говорухину С.М., ООО "ЕВРОФИНАНС", ООО "КОНТИНЕТН" о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Миллер Р.О., ООО "Астория", Самиеву И.Р., Говорухину С.М., ООО "ЕВРОФИНАНС", ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.01.2014г. между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Самиевым И.Р. был заключен договор о кредитной линии N ... , в соответствии с которым Банк открыл Самиеву И.Р. кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 долларов США на срок по 23.01.2015г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. В соглашении о переводе долга стороны договорились, что новым заемщиком по договору будет выступать Миллер Р.О.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от 03.02.2014г. - с ООО "Астория", N ... от 07.02.2014г. - с Самиевым И.Р., N ... от 29.02.2014г. - с Говорухиным С.М., N ... от 03.02.2014г. - с ООО "ЕВРОФИНАНС", N ... от 03.02.2014г. - с ООО "КОНТИНЕНТ", а также договоры залога N ... от 22.06.2014г. - с Миллер Р.О., N ... от 07.02.2014г. - с Миллер Р.О.

29.05.2014г. между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Миллер Р.О. был заключен договор о кредитной линии N ... , в соответствии с которым Банк открыл Миллер Р.О кредитную линию с лимитом задолженности 14 000 000 долларов США на срок по 30.05.2016г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N ... от 02.10.2014г. к указанному договору о кредитной линии N ... от 29.05.2014г. Говорухин С.М. стал созаемщиком.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от 29.05.2014г. - с Говорухиным С.М., N ... от 29.05.2014г. - с Самиевым И.Р., а также договор залога N ... от 12.06.2016г. - с Миллер Р.О

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Артеменко К.Ф. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Возвращая исковое заявление на основании пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

При этом суд верно указал, что ПАО "М2М Прайвет Банк" не достигнуто соглашение со всеми ответчиками о подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы.

Так, соглашения об изменении территориальной подсудности между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ответчиками, являющимися поручителями, - юридическими лицами, не достигнуто, в силу норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также в силу указания в договорах споры между юридическими лицами по настоящим договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит предъявлению в суд с соблюдением общих правил подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или месту нахождения ответчиков, которые не относятся к территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, которые в силу положений ч.2 ст. 22 ГПК РФ подведомствены суду общей юрисдикции и подсудны Тверскому районному суду г.Москвы, так как согласно п.5.10. договоров о кредитной линии N ... от 23.01.2014г. и N ... от 29.05.2014г. неурегулированный сторонами спор и разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с таким кредитным договором, разрешаются в Тверском районном суде г.Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения о возврате искового заявления, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по различным кредитным договорам и договорам поручительства, обратить взыскание на заложенное имущество по различным договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по различным кредитным договорам.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: