Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Нарусовой Л.Б. по доверенности Смаль Ж.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нарусовой Л.Б. к ФГУП "ВГТРК", Горгадзе Ш.О. и Соловьеву В.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, предоставлении права на ответ, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нарусова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "ВГТРК", Горгадзе Ш.О. и Соловьеву В.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и предоставлении права на ответ.

Уточнив исковые требования, истец указала, что 05.11.2015 года в программе " ... " радиостанции ... , автором и ведущим Соловьевым В.Р. обсуждалось гражданское дело по иску депутата Хинштейна А.Е. к Нарусовой Л.Б. о защите чести и достоинства и деловой репутации. В эфире радиостанции в обсуждении этого вопроса принял участие адвокат Горгадзе Ш.О., который представлял интересы Хинштейна А.Е. по указанному делу. По мнению истца, Горгадзе Ш.О. в эфире данной программы распространил ложную информацию, а именно: " ... ". Истец считает, что данное высказывание имеет порочащий характер, содержит утверждения о совершении неэтичного и нечестного поступка со стороны истца. Кроме того, Горгадзе Ш.О. высказал суждения по фактам, которых не было в действительности, а именно: " ... ". По мнению истца, указанное высказывание Горгадзе Ш.О. не является оценочным суждением. Как указывает истец, Горгадзе Ш.О. в эфире данной программы распространил ложную информацию о том, что якобы истец и ее адвокат совершали действия в ... по введению Горгадзе Ш.О. в заблуждение, в результате которого Хинштейн А.Е. не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания. Истец считает, что спорные выражения высказаны Горгадзе Ш.О. в форме сведений, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Истец также полагала, что ведущий программы " ... " Соловьев В.Р. пренебрёг обязанностью журналиста проверять информацию.

Нарусова Л.Б. с учетом уточненного иска просила опровергнуть приведенные выше недостоверные и порочащие ее сведения, взыскать с ответчика Горгадзе Ш.О. компенсацию за причинение морального вреда вследствие распространения порочащих сведений в размере 15 руб., с ответчика Соловьева В.Р. - компенсацию за причинение морального вреда за пренебрежение обязанностью журналиста в размере 15 руб., а также обязать ответчика ФГУП "ВГТРК" предоставить истцу право на ответ в эфире радиостанции " ... ".

Представитель истца по доверенности Смаль Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" и ответчика Соловьева В.Р. по доверенности Матвеевская З.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцом не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений в эфире радиоканала ".." и в сети Интернет, поскольку истцом не указан источник получения видеозаписи, в том числе не указан конкретный сайт, откуда получена запись, время ее получения, с помощью каких технических средств она получена. Содержание оспариваемых сведений не удостоверено нотариусом в порядке ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Расшифровка программы, сделанная представителем истца, не отвечает требованиям допустимости доказательств. Программа ".." является авторской программой ответчика Соловьева В.Р., которая идет в режиме прямого эфира на радиостанции ... Редакция программы не несет ответственности за распространение сведений, в том числе не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций в случаях, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи. Представитель ответчиков также указала, что из расшифровки записи следует, что спорные фразы носят оценочный характер, выражают субъективное мнение их автора, не являются утверждениями о фактах, а поэтому не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. Также при отсутствии индивидуализации лица, которого касаются сведения, отсутствуют основания утверждать, что затронута честь и достоинство истца.

Ответчик Горгадзе Ш.О., действующий также в качестве представителя Соловьева В.Р., в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Указал, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих сведений, поскольку представленная истцом запись получена с сайта ... , к которому ответчик ФГУП ВГТРК отношения не имеет. Также представленная истцом аудиозапись и ее расшифровка не могут быть признаны достоверным подтверждением факта распространения ответчиками спорных сведений, поскольку не установлены источник получения видеозаписи и время ее получения, запись, представленная истцом на электронном носителе, могла быть изменена, переделана с помощью технических средств.

Третье лицо - Хинштейн А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Нарусовой Л.Б. по доверенности Смаль Ж.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Нарусова Л.Б., ответчики Горгадзе Ш.О., Соловьев В.Р., представитель ответчика ФГУП "ВГТРК", третье лицо Хинштейн А.Е. не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Нарусовой Л.Б. по доверенности Смаль Ж.А., настаивавшей на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В пункте 1 п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Бремя доказывания факта распространения сведений лежит на истце.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта распространения спорных сведений ответчиками Горгадзе Ш.О. и Соловьевым В.Р. в программе " ... " в эфире радиостанции ...

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В подтверждение факта распространения ответчиками оспариваемых сведений истцом в суд первой инстанции была представлена расшифровка радиопрограммы и аудиозапись, полученная, по утверждению самого представителя истца, на сайте ... Истцом не были опровергнуты утверждения ответчиков о том, что ответчик ФГУП ВГТРК, равно как и другие ответчики, не имеют отношения к сайту ... , представленную истцом запись не распространяли.

Представитель истца утверждала, что представленная ею аудиозапись полностью соответствует содержанию радиопрограммы " ... " от 05.11.2015 г. с участием Горгадзе Ш.О. и Соловьева В.Р. в эфире радиостанции ... Между тем, бесспорных доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Так, истцом не было представлено доказательств того, что аудио- либо видеозапись названной программы именно с таким содержанием находилась на официальном сайте радиостанции ... Данных о том, из какого источника, когда и при каких обстоятельствах на сайте ... могла появиться представленная истцом запись, не подвергалась ли она изменению с помощью технических средств, в дело не представлено.

Исследовав и проанализировав представленную истцом аудиозапись, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно указал в решении, что видеозапись программы отсутствует, имеется только аудиозапись речи, диалога неких лиц, схожей с представленной истцом расшифровкой, заставка программы имеет стилизованное изображение фотографии, имеющей сходство с ответчиком Соловьевым В.Р., наименование программы - " ... ". Представитель истца пояснила, что именно эта запись сделана на сайте ... Суд правомерно учел, что заставка представленной истцом программы носит наименование, отличное от наименования, указанного в свидетельстве о регистрации средства массовой информации ... от 30.12.2011г., поскольку заставка носит иное наименование - ... Одновременно заставка не имеет ссылку на какой-либо сайт, в том числе на " ... ". Кроме того, представленная запись, полученная с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не отвечает требованиям допустимости предоставляемых доказательств согласно ст. 71 ГПК РФ, как не позволяющая установить источник происхождения и достоверность способа получения доказательства.

В связи с изложенным судом постановленобоснованный вывод о том, что истцом не представлены сведения об обстоятельствах и об источнике получения оспариваемой записи. При таком положении, учитывая отсутствие оспариваемых сведений на официальном сайте радиостанции ... , отрицание ответчиками факта их распространения в эфире радиопередачи, отсутствие данных о происхождении представленной истцом записи, содержащей оспариваемые ею сведения, является правильным вывод о недоказанности факта распространения ответчиками оспариваемых сведений в эфире радиостанции ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт распространения ответчиками указанной информации. Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции также проанализировал содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности. При этом суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, указав, что оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, а некоторые высказывания носят общий характер и не относятся непосредственно к личности истца.

Придя к выводу о недоказанности факта распространения ответчиками утверждений о фактах, порочащих истца, суд обоснованно отказал в требовании об опровержении спорных сведений, взыскании компенсации морального вреда, а также в предоставлении истцу возможности выступить с ответом на радиостанции ... как в средстве массовой информации, где, по утверждению истца, были распространены оспариваемые сведения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для применения ст. 152 ГК РФ и удовлетворения иска в связи со следующим.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, по приведенным выше причинам истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиками оспариваемых сведений в отношении истца. При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что нотариальный осмотр официального сайта радиостанции ... не был произведен с целью исключения возможности удаления ответчиками спорной передачи с сайта, не могут явиться основанием для освобождения истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых основаны его требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца, не назначив по настоящему делу экспертизу для определения подлинности представленного доказательства - записи программы, судебная коллегия отклоняет. Ввиду отсутствия сведений об источнике и времени происхождения представленной истцом аудиозаписи, условиях ее хранения, недоказанности ее связи с ответчиками проведение экспертизы по указанной записи не восполнило бы недостатки, касающиеся допустимости и достоверности данного доказательства.

Указания апелляционной жалобы на противоречивость выводов суда о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиками с одной стороны и отсутствии во фразах ответчиков утверждений о фактах с другой стороны не могут служить основанием для отмены решения, поскольку произведенная судом оценка содержания оспариваемых истцом сведений не привела к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в сведениях, которые просила опровергнуть истец, имеются утверждения о фактах, поскольку приведенные в иске фразы представляют собой оценочные суждения, доказывание достоверности которых нереализуемо. Не опровергают данного вывода суда первой инстанции и указание апелляционной жалобы на необходимость оценивать оспариваемые фразы в общем контексте всей статьи, носящей, по мнению истца, негативный и порочащий характер.

Поскольку постановленные судом первой инстанции выводы полностью соответствуют требованиям ст. 152 ГК РФ и руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", не предоставив истцу право на ответ в том же средстве массовой информации, основано на ошибочном толковании нормы права и обстоятельств дела. Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиками оспариваемых сведений, постольку не имелось оснований для возложения на ФГУП ВГТРК обязанности предоставить истцу право на ответ в том же средстве массовой информации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: