Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-31452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рубцова Олега Игоревича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года,

Исковые требования Военного комиссариата Московской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Олега Игоревича в пользу Военного комиссариата Московской области денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 318 000 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Рубцова Олега Игоревича в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 380 руб.

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к Рубцову О.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2001г. Рубцов О.И. был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения по пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N53-Ф3 на основании приказа командира войсковой части 31275 от 04.10.2001. С 04.10.2001 военным комиссариатом Московской области Рубцову О.И. была назначена пенсия по выслуге лет в соответствии со ст.ст. 1, 6, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Об обязанности сообщать в военный комиссариат обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии либо на прекращение выплаты пенсии, Рубцов О.И. был ознакомлен, о чем на заявлении о назначении пенсии имеется расписка и подпись от 15.11.2001. 25.12.2006 Рубцов О.И. заключил контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации. Согласно приказу ЦЭТ от 20.02.2007 N***-А Рубцову О.И. присвоено специальное звание подполковника таможенной службы и выплачивалось денежное содержание, включающее надбавку за выслугу лет. Во время прохождения таможенной службы Рубцов О.И. продолжал получать назначенную ему пенсию по выслуге лет. 24.01.2013 Рубцов О.И. уведомил военный комиссариат Московской области о том, что проходит службу в таможенных органах. С 01.03.2013 выплата пенсии Рубцову О.И. за выслугу лет приостановлена. Согласно расчету Военного комиссариата Московской области сумма задолженности Рубцова О.И. перед Военным комиссариатом Московской области составляет 654 885 руб. 49 коп.

Представитель истца по доверенности Подбрезская И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рубцов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Турбенева Г.Н. п о доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рубцов О.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Турбеневой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Подбрезской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права .

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений нормы ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2001 Рубцов О.И. был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения по пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-Ф3 на основании приказа командира войсковой части 31275 от 04.10.2001 г .

С 04.10.2001 г. военным комиссариатом Московской области Рубцову О.И. была назначена пенсия по выслуге лет в соответствии со ст.ст. 1, 6, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Об обязанности сообщать в военный комиссариат обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии либо на прекращение выплаты пенсии, Рубцов О.И. был ознакомлен, о чем на заявлении о назначении пенсии имеется расписка и подпись от 15.11.2001 г .

25.12.2006 Г?. Г?Г?ГЎГ?Г?Гў Г?.Г?. Г?Г ГЄГ?Г?Г·ГЁГ? ГЄГ?Г?Г?ðàêГ? Г? Г?Г?Г?Г?ГЎГ? Гў Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г Г?Г Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ , ïðèêàГ? Г?Г? Г?Г?Г? Г?Г?Г? Г?Г? 20.02.2007 ВN *** -Г? Г?Г?ГЎГ?Г?ГўГ? Г?.Г?. ïðèГ?ГўГ?Г?Г?Г? Г?ГЇГ?Г?ГЁГ Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГўГ Г?ГЁГ? ГЇГ?Г"ГЇГ?Г?ГЄГ?ГўГ?ГЁГЄГ  Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЎГ? ГЁ ГўГ?ГЇГ?Г Г·ГЁГўГ Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ?, ГўГЄГ?Г?Г·Г Г?ГNГ?Г? Г?Г Г"ГЎГ ГўГЄГ? Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?.в??

Во время прохождения таможенной службы Рубцов О.И. продолжал получать назначенную ему пенсию по выслуге лет.

24.01.2013 г. Рубцов О.И. уведомил военный комиссариат Московской области о том, что проходит службу в таможенных органах, на основании чего с 01.03.2013 г. выплата пенсии Рубцову О.И. за выслугу лет приостановлена.

В силу в ч. 2 ст. 6 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при поступлении пенсионера на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

С огласно представленному расчету общий размер пенсии, выплаченной ответчику за период с 01.01.2007 г. по 28.02.2013 г. составил 654885 руб. 49 коп., с 01.03.2013 г. выплата пенсии ответчику была приостановлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне выплаченной пенсии с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что о наступлении обстоятельств, лишающих Рубцова О.И. права на получение пенсии, он узнал 25.12.2006 г., когда заключил контракт о службе в таможенных органах РФ, однако только 24.01.2013г. сообщил о поступлении на службу в таможенные органы.

Учитывая, что Рубцов О.И. не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период с 13.03.2011 г. по 28.02.2013г. с учетом применения судом ст.199 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу ежегодно предоставляются сведения из подразделений таможенных органов о лицах, проходящих службу в таможенных органах, и соответственно истец имел возможность своевременно приостановить выплату пенсии, является несостоятельным, поскольку обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, лежит только на пенсионере.

Утверждения в жалобе о том, что расписка Рубцова О.И. представленная к материалам дела нечитаема и как доказательство учтено быть не может, не состоятельны и не влекут отмену решения, с учетом того, что оригинал данной расписки исследовался как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, представленное ответчиком доказательство соответствовало требованиям ст.57 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи