Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фиданца С. по доверенности Щербинина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать Ф.С., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***

Решение суда является основанием для снятия Фиданца С., ** года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фиданца С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая в обоснование исковых требований, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, в указанном жилом помещении временно зарегистрирован ответчик Фиданца С. Ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец Владимирова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Фиданца С. является бывшим мужем ее дочери.

Ответчик Фиданца С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителем ответчика по доверенности Щербининым А.А. в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с 18.10.2016г. Финанца С. встал на регистрационный учет по новому месту жительства: ***, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Фиданца С.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Фиданца С. по доверенности Щербинин А.А., указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Фиданца С., истец Владимирова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ****

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Владимировой И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.1995г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы 19.06.1995г. за N 2-1409221.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ***, временно с 26.02.2013г. по 06.11.2017г. зарегистрирован по месту жительства ответчик Фиданца С.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснила, что ответчик Фиданца С. является бывшим супругом ее дочери, брак между ними расторгнут решением суда от 25.10.2016г., в спорной квартире ответчик не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Владимировой И.В. о признании Фиданца С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела жилищным документам ответчик Фиданца С. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом ответчик членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает; обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, наличие которого определилзаконодатель в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением.

Также суд верно указал, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 18.10.2016г. ответчик Финанца С. встал на регистрационный учет по новому месту жительства: ***, в подтверждение чего ответчиком была представлена выписка из домовой книги по указанному адресу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о признании ответчика Финанца С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела жилищных документов следует, что ответчик Финанца С. временно зарегистрирован по адресу спорной квартиры: ***, с 26.02.2013г. по 06.11.2017г. (л.д.5). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств снятия с регистрационного учета по указанному адресу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещения, которые, по мнению ответчика, могут быть заявлены по иным основаниям в отношении жилых помещений, предоставленных в пользование по договору социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выбор способа защиты права в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: