Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-31457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурыгиной И.Л. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Титан" в пользу Бурыгиной И.Л. ущерб в размере 59 074,24 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 037 руб. 12 коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Титан" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 422 руб. 22 коп.

установила:

Истец Бурыгина И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Титан" о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 64 074 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 994 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., штраф в размере 64 034 руб. 18 коп. Свои требования истец мотивировала тем, что *г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по причине неисправности кровли. Ответчик возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке отказался.

Истец Бурыгина И.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО "Титан" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО "Опора" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, а также в части размера компенсации морального вреда и штрафа просит истец Бурыгина И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бурыгина И.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик ООО "Титан", а также третье лицо АО "Опора" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что Бурыгина И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

*г. комиссией в составе председателя ТСЖ "*" Царева Б.Н., главного инженера ЗАО "*" участка N *С.А.Г., инженера по эксплуатации Симонян А.С., в присутствии жителя кв. N *Бурыгиной И.Л. был составлен Акт о последствиях залива о том, что *г. произошло залитие с кровли. Описание объема причиненного ущерба по наружному осмотру: комната S -*кв.м. - скопление воды под натяжным потолком, образовался небольшой пузырь. Кухня - следы залития на потолке, образовалась трещина. В акте отмечено, что устранение следов протечек должно быть осуществлено за счет средств подрядной организации ЗАО "*".*г. ЗАО "*" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Титан".

Учитывая изложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом виновным в заливе является ООО "Титан", в связи с чем, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "*" N*, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 65 491,80 рублей и, уменьшив данную сумму на сумму страхового возмещения выплаченного ОАО "*" - 6 417 руб. 56 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 074,24 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 37 037 руб. 12 коп.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, опираясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", счел данные требования незаконными и необоснованными., указав, что проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного денежного обогащения. Возложение на ответчика дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

С выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из акта о последствиях залива, подписанного представителями ЗАО "*", последнее приняло на себя обязательства по возмещению ущерба от залива за счет собственных средств, таким образом, приняв на себя обязательство по возмещению убытков, которое в добровольном порядке не исполнило. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с *по *в сумме 13 994,11 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов, размер штрафа надлежит изменить и установить штраф в сумме 44 034,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно низком размере компенсации морального вреда, взысканной судом, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, поскольку данный размер определен в соответствии с требованиями закона ( статей 151, 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом всех предусмотренных им обстоятельств, исходя из обоснованно признанного доказанным характера причиненного истцу вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года в части отказа во взыскании процентов отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Титан" в пользу Бурыгиной И.Л. проценты в сумме 13 994,11 рублей.

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года в части размера штрафа изменить, взыскать с ООО "Титан" в пользу Бурыгиной И.Л. штраф в сумме 44 034,18 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: