Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседаний по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя Мамедова С.Г.о. по доверенности Семенова А.С. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 23.06.2014 года по гражданскому делу N 2-1319/14 по иску Туфар Т.В., Туфара А.И. в лице законного представителя Туфар Т.В. к Туфар А.И. о разделе наследства отказать.

УСТАНОВИЛА:

11.08.2016 года представителем Мамедова С.Г. в суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Тверского районного суда г.Москвы от 23.06.2014 года, в заявлении о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения суда земельный участок, поделенный между истцами решением суда, был продан и не мог входить в наследственную массу, 12.08.2014 года данный земельный участок по договору купли-продажи был приобретен Мамедовым С.Г., в настоящее время в производстве Раменского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Туфар А.И. к Мамедову С.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в ходе производства по данному делу Мамедову С.Г. стало известно о решении Тверского районного суда города Москвы от 23.06.2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя Семенов А.С. поддержал поданное ходатайство.

Представитель Туфар А.И. по доверенности Туфар Ф.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что Раменским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска Туфар А.И.

Истцы, третье лицо Туфар С.И., органы опеки в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель Мамедова С.Г.о. по доверенности Семенов А.С. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, установив, что Мамедов С.Г. к участию в деле не привлекался, стороной спорных отношений не является, так как стал собственником спорного земельного участка после вынесения оспариваемого им решения, в связи с чем решением суда вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Мамедову С.Г. срока для обжалования решения суда, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи