Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Макушинского Д.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Макушинского Дениса Витальевича в пользу Макушинской Алины Владимировны компенсацию в счет половины стоимости автомобиля Шкода Рапид, 2014 г. выпуска, в сумме 235 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать",

установила:

Макушинская А.В. обратилась в суд с иском к Макушинскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что с 22.09.2007 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, семейная жизнь не сложилась, фактически брачные отношения были прекращены с октября 2015 г., решением мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 24.05.2016 г. брак был расторгнут. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки " Skoda Rapid ", 2014 г.в., идентификационный номер ( VIN ) *** ; транспортное средство находилось в единоличном пользовании ответчика. После фактического прекращения брачных отношений Макушинский Д.В. без согласия Макушинской А.В. реализовал автомобиль иному лицу по договору купли-продажи. Стоимость ТС составляет 550 000 руб. 00 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ответчиком право собственности на транспортное средство, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости транспортного средства -275 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3, 51).

Макушинский Д.В. предъявил встречный иск к Макушинской А.В., просил взыскать с Макушинской А.В. в его пользу денежные средства в размере 507 639 руб. 00 коп., мотивировав заявленные требования тем, что 01.05.2014 г. между Кузнецовой О.Л. (заимодавцем) и Макушинским Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику 200 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев с условием о выплате процентов в размере 25 % годовых. 02.05.2014 г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитором) и Макушинским Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 449 000 руб. 00 коп. на срок до 08.05.2017 г. с процентной ставкой 16,50 % годовых, ПСК 35,51 % годовых, переплатой 123 800 руб. 90 коп. 11.02.2015 г. между Кулагиной Т.В. (заимодавцем) и Макушинским Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику 100 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев с условием о выплате процентов в размере 20 000 руб. 00 коп. 13.04.2016г. между Макушинской Г.Г. (заимодавцем) и Макушинским Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику 500 000 руб. 00 коп. сроком до 13.04.2021г. с условием о беспроцентности займа. По договору займа от 01.05.2014 г. денежные средства получались и были потрачены первоначальный взнос за ТС, долг был возвращен Макушинским в апреле 2016 г., общая сумма выплаты с учетом процентов составила 295 833 руб. 00 коп. По кредитному договору от 02.05.2014 г. денежные средства получались и были потрачены на приобретение ТС. По договору займа от 11.02.2015 г. денежные средства получались и были потрачены на семейные нужды, долг был возвращен Макушинским Д.В. только 14.04.2016 г., общая сумма выплаты с учетом процентов составила 146 646 руб. 00 коп. ? от общей суммы долговых обязательств составляет 507 639 руб. 00 коп. После расставания ответчик по встречному иску присвоила себе совместно нажитое имущество - телевизор стоимостью 30 000 руб. 00 коп., ноутбук стоимостью 25 000 руб. 00 коп., мультиварку стоимостью 10 000 руб. 00 коп., новый комплект постельного белья стоимостью 5 000 руб. 00 коп. На данное имущество истец по встречному иску не претендует, но просит учесть его при вынесении решения (л.д. 92-94).

Истец (ответчик по встречному иску) Макушинская А.В., ее представитель Некрасов Н.А. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточненных исковых требований, просили также взыскать с Макушинского Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп., возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Макушинский Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Макушинский Д.В.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела , заслушав истца Макушинскую А.В. и ее представителя по доверенности Некрасова Н.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее уведомление ответчика, не явившегося в судебное заседание и не сообщившего об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Макушинская Алина Владимировна и Макушинский Денис Витальевич состояли в зарегистрированном браке с 22.09.2007 г. (л.д. 11). Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с октября 2015 года, что утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 24.05.2016 г. брак был расторгнут.

01.05.2014 г. между Кузнецовой О.Л. (заимодавцем) и Макушинским Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику 200 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев с условием о выплате процентов в размере 25 % годовых (л.д. 103-107).

02.05.2014г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитором) и Макушинским Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 449 000 руб. 00 коп. на срок до 08.05.2017 г. с процентной ставкой 16,50 % годовых, ПСК 35,51 % годовых, переплатой 123 800 руб. 90 коп. на приобретение автомобиля марки " Skoda Rapid ", 2014 г.в., идентификационный номер ( VIN ) *** , с внесением первоначального взноса в размере 200 000 руб. 00 коп. Основной долг и проценты подлежали возврату равными ежемесячными платежами в размере 15 797 руб. 00 коп., вносимыми не позднее 07 (08,09,10) числа

каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 109-116).

Автомобиль был приобретен на имя Макушинского Д.В. (л.д. 24). После фактического прекращения брачных отношений истец произвел отчуждение автомобиля третьему лицу (Холбобоеву М.М.) (л.д. 131).

11 февраля 2015 г. между Кулагиной Т.В. (заимодавцем) и Макушинским Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику 100 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев с условием о выплате процентов в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 99-102).

13 апреля 2016 г. между Макушинской Г.Г. (заимодавцем) и Макушинским Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику 500 000 руб. 00 коп. сроком до 13.04.2021 с условием о беспроцентности займа (л.д. 108).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Селютина А.О. показала, что является соседкой истца, ее подругой. Истец никогда не пользовалась автомобилем супруга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде автомобиля " Skoda Rapid ", 2014 г.в., идентификационный номер ( VIN ) *** , является совместно нажитым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макушинской А.В. о признании за Макушинским Д.В. права собственности на автомобиль и взыскивая компенсацию за него, суд обоснованно руководствовался тем, что автомобиль " Skoda Rapid ", 2014 г.в., идентификационный номер ( VIN ) *** , был продан ответчиком после прекращения брачных отношений, и в настоящее время правообладателем является иное лицо - Холбобоев М.М., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца к омпенсацию в размере ? от стоимости автомобиля, приняв во внимание договор купли-продажи, по которому стоимость автомобиля составила 470 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Макушинского Д.В. о разделе имущества супругов в виде общего долга в размере 507 639 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что разделу может подлежать лишь реально выплаченная сумма задолженности после прекращения брачных отношений, при этом, в нарушение 56 ГПК РФ Макушинским Д.В. не представлено доказательств производства им каких-либо выплат после прекращения брачных отношений.

Также суд исходил из того, что встречные требования о разделе совместно нажитого имущества в виде телевизора стоимостью 30 000 руб. 00 коп., ноутбука стоимостью 25 000 руб. 00 коп., мультиварки стоимостью 10 000 руб. 00 коп., нового комплекта постельного белья стоимостью 5 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих, что Макушинская А.В. забрала указанное имущество, не представлено.

Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, проведенного 06 марта 2017г., не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Макушинского Д.В.- Романович Н.В. участвовала в предыдущем судебном заседании, которое состоялось 13 февраля 2017г., была уведомлена об отложении разбирательства дела на 06 марта 2017г., в 11 ч. 00 мин.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что сторона ответчика была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, как указано жалобе, представитель ответчика направлял по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В материалах дела ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела отсутствует, к апелляционной жалобе данное ходатайство также не приложено.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи