Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глаголева С.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с ООО "МСК УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", Глаголева Сергея Борисовича, Шаровой Галины Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме 3 420 201 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 301 рублей 01 копейки.

Обратить взыскание на предметы залога - автомобиль марки DAEWOO NEXIA , 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,6, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) - отказать",

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "МСК УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", Глаголеву С.Б., Шаровой Г.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 3 420 201,18 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Глаголеву С.Б., - автомобили марки " DAEWOO NEXIA ", VIN ***, " MITSUBISHI LANCER ", VIN ***, также просили взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 301,01 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.08.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком ООО "МСК УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" заключен кредитный договор N3 ***. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N *** от *** г. кредитор выдает заемщику кредит в размере 3 300 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, осуществление операционных расходов, развитие текущего бизнеса, окончательным сроком возврата- 27.08.2019 г., с процентной ставкой 18% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил следующие договоры поручительства: договор поручительства N *** от *** г. с Глаголевым С.Б., договор поручительства N *** от *** г. с Шаровой Г.В. Согласно п. 3.1 договора поручительства ответчики в качестве поручителей обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор залога: договор залога движимого имущества N *** от *** г. с Глаголевым СБ., а именно: автомобили марки DAEWOO NEXIA , VIN ***, MITSUBISHI LANCER , VIN ***. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО). 08.11.2016 г. истец направил ответчикам письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако задолженность не была погашена, по состоянию на 05.12.2016 г. общая сумма задолженности составляет 3 420 201,18 руб., из которых: 2 598 116,16 руб. - просроченный основной долг; 244 671,40 руб. - просроченные проценты; 38 681,85 руб. - проценты на просроченный основной долг; 538 731,77 руб. - пени за просрочку основного долга и проценты (л.д. 4-8).

Представитель истца по доверенности Тарасова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика Глаголева С.Б., пояснила, что ответчики были согласны со всеми условиями договора.

Ответчик- ООО "МСК УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, однако судебные извещения ответчиком в почтовом отделении связи не получались, что суд расценил как отказ от получения судебных извещений и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в суд, ходатайств ответчиком не заявлялось, возражения на иск не представлены.

Ответчик Глаголев С.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Глаголева С.Б. по доверенности Власенко Н.М. в судебном заседании возражал против исковых требований в части неустойки по тем основаниям, что прошел большой срок, неустойка не соответствует причиненному ущербу, на установленный договором размер неустойки поручитель не имел возможности повлиять, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.188-190), пояснил, что заложенные транспортные средства принадлежат его доверителю, их залоговую стоимость он согласовывал, обязательства на себя принял, т.к. являлся и является директором ООО "МСК УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", полномочиями на представление интересов организации он своего представителя не наделял, с соответствующей просьбой не обращался.

Ответчик Шарова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу ее места жительства, однако судебные извещения не получала, что суд расценил как отказ от получения судебных извещений и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин ее неявки в суд, ходатайств ответчик Шарова Г.В. не заявляла, возражений на иск не представила.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Глаголев С.Б.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Глаголева С.Б. по доверенности Власенко Н.М. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "МСК УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" 27 августа 2014 года заключили кредитный договор N 00107/15/01304-14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 300 000 рублей на срок до 27.08.2019 года под 18 % годовых на пополнение оборотных средств, осуществление операционных расходов, развитие текущего бизнеса, а ответчик ООО "МСК УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" обязалось возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-28).

Во исполнение условий заключенного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 300 000 рублей, перечислив их на счет заемщика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 78-86).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, однако неоднократно нарушал данные условия.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 27 августа 2014 года Банк заключил с ответчиками Глаголевым С.Б. и Шаровой Г.В. договоры поручительства, по которым ответчики несут солидарную ответственность с заемщиком ООО "МСК УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (л.д. 29-40).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2014 г., в соответствии с договором залога движимого имущества N *** от *** г., залогодатель - ответчик Глаголев С.Б. передал залогодержателю - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в залог приобретенные транспортные средства- автомобили марки " DAEWOO NEXIA ", VIN ***, " MITSUBISHI LANCER ", VIN *** (л.д. 41-48).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от *** г. N*** АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 97-146).

Из выписок по счету (л.д. 78-86) усматривается, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

08.11.2016 г. истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, включая начисленные проценты, пени (л.д. 69-77), которые не были исполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 05.12.2016 года составляет 3 420 201,18 руб., из которых: 2 598 116,16 руб. - просроченный основной долг; 244 671,40 руб. - просроченные проценты; 38 681,85 руб. - проценты на просроченный основной долг; 538 731,77 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов (л.д. 11-18).

Указанный расчет подтвержден материалами дела и не был оспорен ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом и поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка образовавшейся кредитной задолженности в размере 3 420 201,18 руб .

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства - " DAEWOO NEXIA ", VIN *** , 2008 года выпуска, " MITSUBISHI LANCER ", VIN *** , 2013 года выпуска, п утем их реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании в пользу истца расходов на оплате государственной пошлины в размере 31 301,01 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное решение.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком Глаголевым С.Б. решение обжалуется в части взысканной неустойки (пени) в размере 538 731,77 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки (пени).

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика Глаголева С.Б. о явном несоответствии размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

При этом судом было принято во внимание, что сам заемщик об уменьшении размера неустойки не просил, размер неустойки -538 731,77 руб. не является несоразмерным по отношению к сумме долга и процентов в размере 2 598 116,16 руб. и 244 671,40 руб., и последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи