Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретареКальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобеДармодекина А.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коннект Центр" в пользу Дармодехина Алексея Сергеевича денежные средства 6500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коннект Центр" госпошлину в доход бюджета г.Москвы 560 (пятьсот шестьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Коннект Центр" с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указывает, что 26 сентября 2016 года на основании договора купли продажи он приобрел у ответчика телевизор SamsungUE78 JU7500 3D и Smartстоимостью 350 000 рублей. 28 сентября при подключении приобретенного телевизора группой установщиков было обнаружено, что в комплекте к телевизору отсутствует коммутационный блок " OneConnectmini", без которого использовать приобретенный телевизор в полном объеме не представлялось возможным. В связи с чем, истец 26 октября 2016 года был вынужден самостоятельно приобрести недостающую деталь к приобретенному телевизору за сумму 6 500 рублей. Таким образом, истец полагает, что приобрел товар ненадлежащего качества, который не мог использовать по его назначению, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнения, обязать ответчика снизить покупную цену товара SamsungUE78 JU7500 3D и Smartдо 343 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6500 рублей, составляющие стоимость приобретенной истцом детали " OneConnectmini", взыскать неустойку за период с 07 сентября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. вразмере 192000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Дармодехин А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Бабенко В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Коннект Центр" по доверенности Зобов С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.19).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которогопо доводам апелляционной жалобы просит истец Дармодехин А.С., полагая его незаконным.

Представитель ответчика Зобов С.Ю. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Истец Дармодехин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрениядела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого он получил судебную повестку лично 6 июля 2017 г., об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции,26 сентября 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи NТР096-02646, на приобретение телевизора SamsungUE78 JU7500 3D и Smartстоимостью 350 000 рублей.

Истец Дармодехин П.А. 27 сентября 2016 года произвел оплату товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками па общую сумму 350 000 рублей (в количестве четырех, каждый из которых на сумму 87 500 рублей) (л.д. 15).

27 сентября 2016 года приобретенный товар был доставлен.

28 сентября 2016 года при подключении приобретенного телевизора истцом было обнаружено, что в комплекте с телевизором отсутствует коммутационный блок " OneConnectmini".

Согласно руководству пользователя телевизором SamsungUHDTV, в комплект вышеуказанного телевизора входят: коммутационный блок " OneConnectmini"; кабель " OneConnectmini"; адаптер карты CiCARD, адаптер AV; компонентный адаптер; адаптер для крепления на стену (л.д.20).

В связи с обнаруженным недокомплектом 30 сентября 2016 года истец ДармодехинА.С. отправил по электронной почте в адрес ответчика уведомление об отсутствии в комплектации телевизора коммутационного блока" OneConnectmini" (л.д.29).

26 октября 2016 года истец в ООО "Сервис Корсо Трейд" самостоятельно приобрел недостающий коммутационный блок за сумму в размере 6500 рублей, что подтверждается накладной N71931 от 26 октября 2016 года.

26 октября 2016 года в адрес истца по электронной почте ответчиком было направлено уведомление о приобретении последним недостающей детали к телевизору SamsungUE78 JU7500 3D и Smart, коммутационного блока" OneConnectmini" (л.д. 33).

В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что отсутствие недостающей детали к телевизору, коммутационного блока, не препятствует, работе самого телевизора, данная деталь предназначена для расширения возможности телевизора - подключения дополнительного оборудования, например, компьютера, акустики.

Разрешая исковые требования, суд,руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 456, 457, 469, 479, 480 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",пришел к выводу, что поскольку ответчиком истцу продан товар без коммуникационного блока, стоимость которого составляет 6 500 руб., в пользу истца Дармодехина А.С. с ответчика ООО "Коннект Центр" подлежит взысканию в качестве возмещения стоимости недостающего коммутационного блока " OneConnectmini" денежная сумма в размере 6500 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Судом также установлено, что из представленной электронной переписки, проводимой сторонами, усматривается, что ответчик не отказывался от предоставления истцу недостающей детали к телевизору.

Из электронного письма, отправленного в адрес истца Дармодехина А.С. 26 октября 2016 года следует, что ответчик приобрел недостающую деталь коммутационного блока " OneConnectmini" и готов доставить ее истцу (л.д.33).

Истец при обращении 10 ноября 2016 года с претензией N02646, направленной им по электронной почте, не заявлял требования об уменьшении цены товара, просил о разрешении своего вопроса, указывая на невозможность использования телевизора по назначению (л.д.29-33).

Доказательств невозможности использования телевизора без указанного коммуникационного блока истцом не представлено, тогда как указанный блок предназначен для расширения функций телевизора, не являющихся основными.

Исходя из времени обращения истца к ответчику с указанием на некомплектность товара 30 сентября 2016 года и времени устранения данной некомплектности ответчиком 26 октября 2016 года, суд пришел к выводу, что ответчик был готов устранить недостатки товара в разумный срок, однако по независящим от него причинам не сделал этого, т.к. истцом в этот же день был приобретен и установлен аналогичный коммутационный блок.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07 сентября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 192 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости коммутационного блока 6500 рублей вытекают из требований об уменьшении цены товара на указанную сумму, которые в свою очередь являются обоснованием основных требований истца, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению отдельно.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "Коннект Центр" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истцом не представлены доказательства отказа ответчика ООО "Коннект Центр" от исполнения обязательств по замене отсутствующего в комплекте к телевизору SamsungUE78 JU7500 3D и Smartкоммутационного блока " OneConnectmini" в досудебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое в вышеуказанной части решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федераци, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года истец по договору купли-продажи NТР096-02646 приобрел у ответчика телевизорSamsung UE78JU7500 3D и Smart стоимостью 350 000 рублей, которую оплатил 27 сентября 2016 г., однако в комплекте с телевизором отсутствовал коммутационный блок "OneConnectmini" стоимостью 6 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из электронной переписки сторон, представленной истцом, которая не оспаривалась представителем ответчика, 30 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отсутствии в комплектации телевизора коммутационного блока "OneConnectmini" и его поставке (л.д. 29), повторная претензия была направлена 03 октября 2016 г. (л.д. 31), на которые представителем ответчика давались ответы, что комплектующие заказаны, после того, как они придут на склад, будут доставлены истцу (л.д. 32). 26 октября 2016 г. ответчик ответил истцу, что готов довезти недостающую деталь (л.д. 33).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 21 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, требования истца о предоставлении недостающегокоммутационного блока "OneConnectmini" должны были быть удовлетворены в течение семи дней со дня предъявления 30 сентября 2016 г. истцом претензии, а именно до 07 октября 2016 г., однако этого сделано не было.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 08 октября 2016 г. до 30 ноября 2016 г., как просит истец в исковом заявлении, в размере одного процента исходя из цены товара.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца, предусмотренной ст. 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 08 октября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. исходя из цены товара в размере одного процента, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 6 500 руб.

Поскольку26 октября 2016 г. истец понес убытки на приобретение недостающего коммуникационного блока в размере 6 500 руб., что подтверждается письменными материалами дела, коллегия полагает, что указанная сумма также подлежала взысканию в пользу истца.

В связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости коммуникационного блока 6 500 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2016 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил ответчика выплатить стоимость приобретенного им самостоятельного коммуникационного блока, расходы на двукратный выезд монтажной бригады, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его претензии (л.д. 49-50, 51).

Вместе с тем, указанная претензия ответчиком до обращения истца в суд, после предъявления истцом требований в суд, удовлетворена не была.

В связи с чем, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, решение суда об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 500 руб. (6500 руб.+6500 руб.+6500 руб. +1500 руб.=21 000 руб):2).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ - 560 рублей.

Поскольку решение суда в части отменено и вынесено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6500 руб. и неустойки в размере 6500 руб., коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлины подлежит изменению, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 190 руб.

В остальной части апелляционной жалобы коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменить в части отказа в иске Дармодехину А.С. к ООО "Коннект Центр" о взыскании убытков в виде 6 500 руб., неустойки, штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Коннект Центр" в пользу Дармодехина Алексея Сергеевича убытки 6 500 руб., неустойку 6 500 руб., штраф 10 500 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "Коннект Центр" в бюджет г.Москвы госпошлины.

Взыскать с ООО "Коннект Центр" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 190 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: