Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-31552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Аванесовой Г.А., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко С.С. по доверенности Крюкова Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кравченко С.С. к ОАО "ВЭБ-лизинг" об обязании передать товар-автомобиль, взыскании неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.С. обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" об обязании передать товар-автомобиль, взыскании неустойки, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ .

Свои исковые требования мотивировав тем, что 19 августа 2013 г. между ней и ОАО "ВЭБ-лизинг" в лице директора подразделения в Архангельской области - Порядина К.Л., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***. По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль, денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом Порядину К.Л., однако, транспортное средство до настоящего времени истцу не передано в связи с чем со стороны ответчика возникла просрочка и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснял, что общество не получало денежных средств от Кравченко С.С., полномочий по получению денежных средств ответчик никому не предоставлял.

Третье лицо - Порядин К.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление согласно которому со стороны Кравченко С.С. имеют место мошеннические действия, отсутствует подпись Порядина К.Л. в паспорте транспортного средства в графе "прежний собственник автомобиля" и печати ОАО "ВЭБ-лизинг".

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Кравченко С.С. по доверенности Крюков Н.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кравченко С.С. по доверенности Крюкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Панченко М.К., выражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между Кравченко С.С. и ОАО "ВЭБ-лизинг", в лице директора подразделения Порядина К.Л., 19 августа 2013г. был заключен договор N *** согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" обязался передать в собственность Кравченко С.С., а Кравченко С.С. принять и оплатить автомобиль марки **, *года выпуска. В силу п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля составила ** руб.

В подтверждение своих требований истцом была представлена расписка от 07.09.2013г, согласно которой, Порядин К.Л. получил от Кравченко С.С. денежные средства в сумме ** руб. в оплату проданного автомобиля марки **, а также договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2.2 договора, подтверждением оплаты по договору за проданный автомобиль являлся акт о переходе права собственности, подписанный уполномоченным лицом продавца.

Как усматривается из акта о переходе права собственности от 07 сентября 2013г., подписанному Кравченко С.С. и ОАО "ВЭБ-лизинг" в лице директора подразделения Порядина К.Л., в связи с выполнением покупателем всех обязательств по договору купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял право собственности на имущество - автомобиль марки **, 2011 года выпуска.

Не согласившись с исковыми требованиями стороной ответчика в материалы дела была представлена доверенность N ** от 16 июля 2013г., в силу которой ОАО "ВЭБ-лизинг" в лице Генерального директора Соловьева B . C ., уполномочила директора регионального подразделения Порядина С.П., представлять интересы Общества в органах государственной власти, местного самоуправления в отношениях с физическими и юридическими лицами, а именно, заключать и расторгать от имени Общества договоры купли-продажи (поставки) бывших в употреблении транспортных средств и иного имущества, являющихся изъятыми предметами лизинга по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга), на общую сумму не свыше ** руб. по одной сделке, с правом получения и передачи имущества, подписания актов приема- передачи имущества, дополнительных соглашений, накладных (форма N **), счетов, претензий, уведомлений и других документов при реализации указанных договоров; доверенность была выдана без права передачи полномочий, сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и подтверждено выпиской из лицевого счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" ОАО "ВЭБ-лизинг", что в период с 19.08.2013г. по 07.09.2013г. денежные средства в размере ** руб. в оплату стоимости автомобиля марки ** по договору от 19 августа 2013г. N ** не поступали.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при исполнении своих обязательств по договору, Кравченко С.С. действовала неосмотрительно, по характеру обязательств и условиям делового оборота не приняла меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку несмотря на то, что продавцом по договору купли-продажи N ** от 19 августа 2013г. является юридическое лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг", Кравченко С.С. передала денежные средства физическому лицу, не имеющему полномочий на получение денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,312, 454 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Светланы Сергеевны к ОАО "ВЭБ-лизинг" об обязании передать товар-автомобиль, взыскании неустойки.

Суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что подтверждением оплаты по договору за проданный автомобиль являлся акт о переходе права собственности, поскольку подтверждением оплаты может являться документ, свидетельствующий о поступлении денежных средств на счет продавца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Порядину С.П. ответчиком было предоставлено право на получение денежных средств, опровергается представленной в материалы дела доверенностью, которой суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии у Порядина С.П. полномочий на получение денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия Порядина К.Л. следовали из обстановки, опровергается собранными по делу доказательствами.

Представитель истца не смог подтвердить, где и при каких обстоятельствах был заключен договор и переданы денежные средства. Доказательств заключения договора в офисе ответчика, материалы дела не содержат. Согласно отзыву на исковое заявление Порядина К.Л. им передавался стандартный проект договора Кравченко П.А., который ранее являлся директором Общества, которое приобрело спорный автомобиль в ОАО "ВЭБ-Лизинг", а после того, как Общество не смогло расплатиться за автомобиль, Кравченко П.В. пытался выкупить данный автомобиль у ОАО "ВЭБ-Лизинг" с оформлением договора на свою бывшую жену Кравченко С.С. Однако сделка не состоялась ввиду отказа Кравченко П.А. уплатить денежные средства за автомобиль, при этом ПТС не был возвращен законному владельцу. Также Порядин К.Л. указывает, что денежные средства от Кравченко С.С. и ее представителей не получал.

Также в заседании судебной коллегии представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" указал, что спорный автомобиль у данного юридического лица не находится, отчужден ответчиком, поэтому требования истца о обязании передать автомобиль ответчиком исполнены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко С.С. по доверенности Крюкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: