Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Америон" 325008 руб., расходы по оплате госпошлины - 6450 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Америон" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с 05 февраля 2014 года в должности торгового представителя на основании трудового договора N 45/14 от 05 февраля 2014 года. При организации увольнения ответчика истцом установлен факт недостачи денежных средств в кассу, а именно, не сданы в кассу, денежные средства полученные от контрагентов в размере 25712 руб.; недостача выявленная по результатам инвентаризации в размере 299296 руб.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения.

Представитель истца ООО "Америон" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, ее представителя по заявлению фио, возражения представителя истца ООО "Америон" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора N 45/14 от 05 февраля 2014 года, фио приказом N 00000000045 от 05 февраля 2014 года принята на работу на должность торгового представителя (л.д.10-16, 20).

05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.17-19).

Приказом от 12 августа 2014 года N 00000000027 фио уволена, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д.21).

В связи с увольнением ответчика, была организована проверка сдачи наличных денежных средств, полученных от контрагентов в кассу общества, в результате которой установлено, что по состоянию на 01 августа 2014 года ответчиком не сдано в кассу 25712 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, проведенной инвентаризационной проверкой, проводимой во исполнение приказа от 12 августа 2014 года, установлена недостача материальных ценностей на сумму 299296 руб., данный факт подтверждается инвентаризационной описью N 13 от 12 августа 2014 года (л.д.24-25).

12 августа 2014 года составлено требование N1 о предоставлении объяснений.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы 325008 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6450 руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба.

Довод жалобы о том, что при вынесении судом решения нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отвергаются, поскольку ответчик судом о слушании дела 15 декабря 2015 года извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе: МО, адрес, однако повестка вернулась за истечением срока хранения (л.д. 81).

Кроме того, в судебное заседание от 20 февраля 2016 года ответчик извещался телеграммой по вышеуказанному адресу, но телеграмма не доставлена, квартира закрыта, в дальнейшем ответчик за телеграммой не явился (л.д.92)

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не была дана правовая оценка доказательствам, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи