Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-31619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, ООО "Кафе-Перкарня Слоны" о признании факта прекращения трудовых отношений, обязании внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам фио, ООО "Кафе-Перкарня Слоны" о признании факта прекращения трудовых отношений, обязании внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2013 года она была принята на работу в ООО "Кафе-пекарня Слоны" на должность генерального директора. Трудовой договор при этом не был оформлен письменно, однако факт трудовых отношений сторон подтверждается: решением единственного участника фио о назначении ее генеральным директором; сведениями о ней в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности (генерального директора). С 22 января 2016 года и по настоящее время единственным участником общества (ответчика) стал ответчик фио Поскольку общество не ведет деятельность более полутора лет; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, фактически не располагается; почту никто не получает, то в связи с этим она 16 марта 2016 года направила заявление о прекращении трудовых отношений фио, однако данное письмо 20 апреля 2016 года возвращено без вручения адресату. Таким образом, ее увольнение документально не оформлено, в ЕГРЮЛ упоминание о ней, как о генеральном директоре не исключено, что создает угрозу нарушения ее трудовых прав, в частности, прав на занятие ею должностей государственной гражданской службы, а также нарушают права неограниченного круга лиц на получение достоверных сведений о действительном генеральном директоре общества.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, ее представитель фио, а также ответчики фио и ООО "Кафе-пекарня Слоны", извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, в том числе: истец по месту жительства и по адресу для получения корреспонденции, а также по телефону (л.д. 58,68-70); ответчик по юридическому адресу (л.д. 60-64).

Между тем, корреспонденцию из суда с извещениями о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны не получили (л.д. 67, 71-75) и соответственно в суд апелляционной инстанции ни 10 августа 2017 года, ни в настоящее судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку сторон неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением N1 единственного учредителя ООО "Кафе-пекарня Слоны" фио от 30 мая 2013 года создано ООО "Кафе-пекарня Слоны", утвержден Устав общества, сформирован уставный капитал в размере 15000 руб., назначена на должность генерального директора фио (л д 7).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 сентября 2016 года фио является генеральным директором ООО "Кафе-пекарня Слоны" и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица; 22 января 2016 года внесена запись о том, что учредителем (участником) данного юридического лица является ответчик фио (л.д. 8-14).

фио 15 марта 2016 года направила через учреждение почтовой связи единственному учредителю ООО "Кафе-пекарня Слоны" фио и генеральному директору ООО "Кафе-пекарня Слоны" фио уведомление о расторжении трудового договора с генеральным директором и прекращении полномочий генерального директора в соответствии со ст. 280 и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15, 16).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 20 сентября 2016 года, фио, будучи генеральным директором ООО "Кафе-пекарня Слоны", указанное отправление не получила, оно по истечению срока хранения 20 апреля 2016 года было выслано обратно отправителю фио, которое она получила 26 мая 2016 года (л.д. 18).

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за один месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 77, 80, 84.1, 274, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также исходя из того, что решение о прекращении полномочий фио, как генерального директора ООО "Кафе-пекарня Слоны", не было принято в рамках предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, а требований о расторжении трудового договора либо об обязании ответчика оформить увольнение надлежащим образом истцом заявлено не было, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании факта прекращения трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества, с учетом предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истец, являясь генеральным директором ООО "Кафе-пекарня Слоны", по истечении срока предупреждения об увольнении, должна была издать приказ о прекращении своих полномочий как генерального директора в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данную обязанность по изданию приказа об увольнении истец не исполнила, доказательств того, что она была лишена возможности издать приказ о прекращении своих полномочий генерального директора и об увольнении с указанной должности истец не представила.

Соответственно суд первой инстанции, отказав в удовлетворении данного требования, правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика фио внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ в части указания действительного руководителя организации, являющихся по своей правовой природе производными от требований об установлении факта прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав ответчиком фио, поскольку как указывалось выше, истец, будучи генеральным директором в силу занимаемой должности должна была оформить прекращение трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд признал факт прекращения трудовых отношений, но при этом в мотивировочной части указала на то, что такое признание не требуется, не может повлечь отмены решения суда, поскольку данный довод основан на неправильной трактовке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи