Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-31708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б. Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05июля 2017 г. , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымские Дары" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать вполном объеме.

УСТАНОВИЛА

Истец Дрибинский Б.Л.обратился в суд с иском к ООО "Крымские Дары" о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххруб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24февраля 20ххг. он приобрел в магазине у ответчика товар ненадлежащего качества - картофель "хх" хх кг. за хх руб. 09 коп., который не подлежал употреблению, в связи с плохим качеством, чем ему были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представителиответчика ООО "Крымские Дары" и третьего лица Роспотребнадзор г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, сведений о причинах своей неявки не сообщили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Дрибинский Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дрибинского Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права,ст. ст. 454, 469,475 ГК РФ, ст.4, ч.1 ст.10, п.6 ст.13, ст.15, ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворенииисковыхтребований,по следующим основаниям.

В силу положений ст. 454 ГК РФ , по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу одно из требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции, 24февраля 20хх годаистец Дрибинский Б.Л. приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: хх,картофель "хх",хх кг.за хх руб. 09 коп., что подтверждается чеком от 24февраля 20хх г. (л.д. 4).

Истец обратился к ответчикус заявлением N 2, которое было изложено в книге регистрации жалоб и предложений, в котором он просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, указав, что купленный у ответчика картофель оказался мыльным, пахнет удобрениями, несмотря на то, что данный продукт был указан продавцом как рассыпчатый. Истец возвратилответчику, как сваренный картофель, так и картофель который не был в употреблении, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, ответа на претензию истцу не направил и экспертизу товара не провел.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12) . При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) .

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд возложил бремя доказывания на истца, и пришел к выводу о том, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества не подтверждаются материалами дела и истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они были сделаны судом без достаточных к тому оснований, не основаны на требованиях закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13 , п. 5 ст. 14 , п. 5 ст. 23.1 , п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу и оценивает ее в совокупности со всеми доказательствами по делу, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышеуказанные нормы закона и разъяснения не учел, и не проверил доводы истца о ненадлежащем качестве купленного у ответчика картофеля, тогда как истец на своих доводах, в обоснование заявленных в суд требований настаивал, и ответчик не представил каких - либо доказательств освобождающих его от ответственности за моральный вред, причиненный истцу.

Кроме того, суд первой инстанции также не принял во внимание, положения ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик, приняв от истца товар, не выполнил требования закона и не назначил по нему товароведческой экспертизы за свой счет, не рассмотрел претензию истца надлежащим образом, и не дал на нее ответа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о непредставлении истцу информации о товаре и о покупке у ответчика истцом некачественного товара нашли свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, не были опровергнуты ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ,и,следовательно, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает доказанными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истец не заявлял в суде требований о взыскании с ответчика стоимости товара в его пользу, то судебная коллегия считает необходимым принять новое решение на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законных требований потребителя в установленные законом сроки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца,степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества,исходя из положений ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Крымские Дары" в пользу Дрибинского Б.Л.компенсацию морального вреда, определив ее в размерехх руб.00 коп., с учетом фактических обстоятельств данного дела. При этом,судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика, размер которого составляет хх руб.00 коп., поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд небыли удовлетворены.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет г. Москвы в размере хх руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05июля 2017 г. отменить, и постановить новое решение по делу, которым: Исковые требования Дрибинского Б. Л. к ООО "Крымские Дары" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крымские Дары" в пользу Дрибинского Б. Л. компенсацию морального вреда в суммехх (хх) руб. 00 коп., штраф в размере хх (хх) руб.00 коп.

В остальнойчасти требований отказать.

Взыскать с ООО "Крымские Дары" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме хх(хх) руб.00 коп.

Председательствующий:

Судьи: