Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-31730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Камаевой Г. М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23мая2017 года, которым постановлено:В удовлетворении иска Камаевой Г. М. к Камаевой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетней К., о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать .

УСТАНОВИЛА

Истец Камаева Г.М. обратилась в суд с иском к Камаевой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что онаявляется собственником комнаты N хх в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх, в которой также постоянно зарегистрированы: она, ее сын К., её сестра Л. и несовершеннолетняя внучка К., 20хх г.р., которая в спорной комнате не проживает, вещей не имеет, постоянно с рождения проживает с матерью по её месту жительства, постоянная регистрация которойна жилой площади нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, истец просиласуд признать внучку К.прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель несовершеннолетнего ответчика - Камаева М.Н. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Камаева Г.М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяКамаевой Г.М.- П.(по доверенности от 17 июля 20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, ст.20 ГК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Камаева Г.М. является собственником комнаты N хх в трехкомнатной коммунальной квартирепо адресу: хх, на основании договора купли-продажи от 16 января 20хх г., где в спорной комнате N хх зарегистрированы: Камаева Г.М. (истец), её сын К.,сестра Л. и несовершеннолетняя внучка К.,14.07.20ххгода рождения, - с 17 июля 20хх г. (через год после рождения).

Несовершеннолетняя К. родилась 14 июля 20ххг. (л.д. 32), отцом ее является К. (сын истца).

Брак между К. и Камаевой М.Н. был прекращен 14.06.20ххг. (л.д.31).

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд дал оценку представленным истцом доказательствам, и исходил из того, что поскольку внучка истца К. после своего рождения была зарегистрирована в спорной комнате по соглашению родителей и в силу малолетнего возраста и недееспособности она не могла самостоятельно выбирать место жительство, и в ыбор постоянного места жительства и регистрации ребенка былипроизведены по решению родителей, тосуд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя К. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, оснований к признанию ее прекратившей право пользования спорной комнатой, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец Камаева Г.М. в суде подтвердила, что после рождения внучки та была зарегистрирована в спорную комнату, однако ребенок в квартиру не вселялся и в спорной комнате никогда не проживал.

При рассмотрении настоящего дела по существу, судустановил, что несовершеннолетняя К., 14.07.20хх года рождения, была зарегистрирована на спорной жилой площади в установленном законом порядке. Ее постоянная регистрация к отцу К. не была никем оспорена в установленном законом порядке. Доказательств того, что внучка истца приобрела самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду первой инстанции не было представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 20 , 292 ГК РФ, ст. 30 , 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку К. является отцом несовершеннолетнего ответчика, ее законным представителем, родственной связи с нею не утратил, истец является бабушкой ответчика, в связи с чем, несовершеннолетняяК. не может являться бывшим членом семьи собственника.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе не проживание ребенка и его родителя в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Правильным является и вывод суда о том, что несовершеннолетняя К. не проживает в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камаевой Г.М. к Камаевой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и о снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Камаевой Г.М.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что в протоколе судебного заседания от 23 июня 2017г. не были указаны полностью объяснения истца Камаевой Г.М., что не позволило суду вынести правильное решение, не может служить основанием к отмене решения суда,поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в виде замечаний на протокол судебного заседания, на что указано в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 года, которым было отказано в их удостоверении (л.д. 60).

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу не учел, что сын истца зарегистрировал на спорную жилую площадь несовершеннолетнюю дочьК., 14.07.20хх года рождения, обманным путем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в родственных отношениях не состоят, ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика носит формальный характер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец в суде ссылалась на то, что сын истца в квартире постоянно не проживает и за квартиру не платит, не влияет на правильность принятого судом решения, так как истец не лишена права обратиться в суд с требованием к К. о взыскании уплаченных ею денежных средств за жилищно-коммунальные услуги как за него и за его дочь К.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: