Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционным жалобам Гайденко С.В., ООО "Карпаты" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Л.М. к Гайденко С.В. и ООО "Карпаты" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

Взыскать с Гайденко С.В. в пользу Ивановой Л.М. сумму долга по договору займа в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. (***) руб. *** коп.;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 05 от 21 августа 2013 года в виде помещения, назначение нежилое, площадью *** кв.м., номер на поэтажном плане (1-15) 1 эт: (1-24) кадастровый номер объекта ***, расположенное по адресу: г. ***, дом 15, принадлежащее на праве собственности ООО "Карпаты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** (***) руб. *** коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к Гайденко С.В. и ООО "Карпаты" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2013 года между истцом и ответчиком Гайденко С.В. заключен договор займа N ***, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставлена на срок до 01.09.2014 года. В соответствии с п.1.6 договора заем обеспечивался договором залога N05 от 21.08.2013 года, заключенным с ООО "Карпаты", по которому в залог предоставлялось недвижимое имущество - помещение, назначение: ***, площадь: общая *** кв.м, номера на поэтажном плане: *** (1-15), *** эт: (1-24), кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: ***. Ответчик денежные средства по договору займа не вернул. 29.04.2015 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Иванова Л.М. просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: недвижимое имущество, помещение, назначение: ***, площадь: общая *** кв.м, номера на поэтажном плане: *** (1-15), *** эт: (1-24), кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу***.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере *** рублей, пени по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: недвижимое имущество, помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, номера на поэтажном плане: подвал (1-15), 1 эт: (1-24), кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: Российская Федерация, ***.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Гайденко С.В. и ООО "Карпаты" по доводам апелляционных жалоб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года была произведена замена истца Ивановой Л.М. в связи со смертью на ее правопреемника Иванову Л.Р..

Определением суда от 11 апреля 2017 года в связи с заключением договора уступки права требования была произведена замена истца Ивановой Л.Р. в порядке процессуального правопреемства на Муханько И.Н..

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Гайденко С.В., ООО "Карпаты" по доверенности Болдырева М.Э. и представителя истца Муханько И.Н. по доверенности Дьяченко Ю.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.08.2013 года между Ивановой Л.М. и ответчиком Гайденко С.В. был заключен договор займа N 04, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа была предоставлена на срок до 01.09.2014 года. Согласно п. 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% в месяц, 24% в год.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, номера на поэтажном плане: *** (1-15), 1 эт: (1-24), кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, г***, на основании договора залога N05 от 21.08.2013 года, заключенного между Ивановой Л.М. и ООО "Карпаты" и зарегистрированного в ЕГРП 11.09.2013 г. (л.д. 192-195).

В подтверждение факта получения денежных средств по указанному договору займа ответчиком Гайденко С.В. выданы расписки: 22.08.2013 г. о получении *** руб., 29.08.2013 г. - *** руб., 09.09.2013 г. - *** руб. (л.д. 189-191).

В связи с исполнением ответчиком взятых на себя обязательств 29.04.2015 года Ивановой Л.М. в адрес Гайденко С.В. и ООО "Карпаты" были направлены претензии, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Гайденко С.В. частично погасил задолженность по договору займа в размере *** руб., в подтверждение чего представлены заявления о переводе от 06.08.2015 года, 07.08.2015 года (л.д.98-101) денежных средств в счет погашения основного долга, приходно-кассовые ордера.

Учитывая, что Гайденко С.В. доказательств возврата суммы займа в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга по договору займа в размере *** руб., с учетом погашения ответчиком долга в размере *** руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с Гайденко С.В. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для начисления неустойки, поскольку обязательство по возврату долга заемщиком в установленные договором сроки исполнено не было.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора займа, последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего письменного ходатайства, снизил ее размер до *** рублей.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основываясь на вышеприведенных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что обеспеченные залогом обязательства должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб. на основании отчета ООО ЮК "Сибирский кадастровый центр" N *** об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "Карпаты" солидарной ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из договора займа, является правильным.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ с олидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность ООО "Карпаты" по договору займа установлена не была, не предусмотрена такая обязанность и законом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. за счет ответчика Гайденко С.В. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что денежные средства в сумме *** руб. передавались истцом ответчику Гайденко С.В. по иным денежным обязательствам, не связанным с договором займа от 21.08.2013 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются расписками Гайденко С.В. от 22.08.2013 г., от 29.08.2013 г., 09.09.2013 г., согласно которым денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб. получены последним от Ивановой Л.М. именно по договору займа N 04 от 21.08.2013 г.

Довод представителя ответчика ООО "Карпаты" о том, что право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога возникает у кредитора только по вступлении в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку приведенный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Карпаты" на описку в решении в части указания кадастрового номера объекта недвижимости не может в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене правильного по существу решения. Допущенная же судом описка может быть устранена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают его выводы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гайденко С.В. и ООО "Карпаты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи