Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-31827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Верхоланцева Виктора Анатольевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верхоланцева (Сапарина) Виктора Анатольевича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верхоланцев В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и, уточнив требования, просил взыскать убытки в размере 810 000 руб. указывая на то, что причитающиеся ему на основании вступивших в законную силу судебных решений денежные средства в размере 810 000 руб. не были взысканы в результате бездействия пристава, признанного судом незаконным, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Саломатина Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве по доверенности Суханова М.Е. против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Верхоланцев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Трущенков А.В., представитель третьего лица Царицынскоге ОСП УФССП России по г.Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Верхоланцева В.А., представителя истца действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Доценко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Лаврисюк И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправное поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениями Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2009 года и 21 марта 2013 года с Трущенкова А.В. в пользу истца Сапарина В.А. взысканы денежные средства в сумме 251 959 руб. 99 коп., 29 000 долларов в рублях в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 1 271 553 руб. 66 коп.

На основании указанных решений суда, вступивших в законную силу, судом были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

21 октября 2015 года истец Сапарин В.А. переменил фамилию на Верхоланцев В.А., что подтверждено свидетельством о перемени имени (л.д.14).

В рамках сводного исполнительного производства N 21790/10/23/77/СД, находящегося на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве, возбуждённого в отношении должника Трущенкова А.В. в пользу круга взыскателей, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 373 847 руб. 95 коп., предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов.

При проведении розыскных мероприятий установлено, что имеющееся имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и автомобиль *** отчуждены должником 19.11.2008 года и 20.12.2007 года соответственно, то есть, до возбуждения исполнительных производств. Автомобиль *** по сведениям системы БД "Трафик" фиксирован 28.09.2007 года и 02.06.2012 года, совершение административных нарушений в виде превышения скорости движения на данном автомобиле зафиксированы 12.09.2011 года и 23.05.2012 года.

Таким образом, обращение взыскания на автотранспортное средство должника в рамках указанного исполнительного производства не представилось возможным в связи с фактическим отсутствием данного имущества, что подтверждено постановлением о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от 22.12.2014 года.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по ООО "Фит-Стайл" и ООО "Фрегат" должник является одним из их учредителей. Номинальная стоимость долей 5 000 и 10 000 рублей соответственно.

В рамках имеющегося исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на распоряжение и отчуждение долей в уставном капитале, а также направлено письмо в адрес взыскателей с разъяснением права обращения в судебном порядке с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием иного имущества у должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец - утрата возможности взыскания с должника денежных средств, взысканных в пользу истца решениями Нагатинского районного суда г. Москвы.

При этом суд также указал на то, что установление апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015г. факта бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и ущербом, возникшим у истца. С амо по себе бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, причиненным ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что невозможность получения истцом присужденных денежных средств находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фурс Е.Н. Гражданское дело N 33-34741/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Верхоланцева Виктора Анатольевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года,

руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: