Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к 000 "АМКапитал" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, убытков, денежных средств, неустойки, замене товара, расходов и компенсации морального вреда, - отказать полностью,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал", в котором просила обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества и взыскать денежные средства. Согласно уточненного искового заявления (л.д. 235-241), истец просила обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества - "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак ***, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 35 767,54 долл. США по курсу на дату взыскания денежных средств, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (кредитные средства) в размере 8 225,56 долл. США по курсу на дату взыскания денежных средств. В уточненном исковом заявлении истец указала, что 22 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, передняя часть автомобиля была повреждена, в данном ДТП пострадал истец. По мнению истца, не правильно сработала система пассивной безопасности, именно это, а не дорожно-транспортное происшествие, повлияло на получение ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, а также перелом 10 ребра. Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, из заключения специалиста, по мнению истца, следует, что в автомобиле Ситроен имеется существенный недостаток - данный автомобиль имеет недостатки, которые должны сохранить жизнь и здоровье водителя и пассажиров именно при ДТП и не важно виновны ли они в этом ДТП либо нет. Кроме того, истец считала, что Акт экспертизы ШАА-311 от 11.11.2013 г., составленный экспертом Штыковым А.А., имеет много ошибок и не может являться доказательством по настоящему делу. Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара. Системы пассивной безопасности установлены в товаре (автомобиле), и служат преградой между водителем и приборной панелью, предотвращая выбрасывание тела вперед. 21 мая 2016 года истец заявил ответчику (уполномоченной организации - официальному дилеру Ситроен) о возникшем недостатке систем пассивной безопасности, требование получено ответчиком 26 мая 2016 года. Подтверждение наличия неисправности модуля управления SRS, и факт того, что данная неисправность является заводским дефектом, возникшим до передачи указанного автомобиля марка автомобиля, потребителю, следует из заключения специалиста ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" N 1676 от 23 апреля 2016 г., приложенного к данному требованию. Устранить данную неисправность ответчик был обязан не позднее 15 июня 2016 года. 06 июня 2016 года истец получил ответ об отказе. 12 декабря 2016 года истец прибыл к ответчику по адресу: адрес, сервисный центр Ситроен (ООО "АМКапитал"), для возврата автомобиля и передачи требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик в лице начальника сервисной службы Ивкина А.Н. отказал истцу в его законном требовании, поэтому истец вынужден был отправить телеграмму с указанным требованием.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алтухов О.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, доводы заявления истца об обосновании требований (л.д. 101-103), письменного отзыва на возражения ответчика (л.д. 252-254, 279-281) и письменных объяснений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Захариков Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненного иска не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 104-110), объяснений по иску (л.д. 245-249), согласно которого указал, что иск по указанному основанию уже рассмотрен судами, в иске отказано, в рассматриваемом иске изменен лишь предмет иска (теперь предъявляется незаконное требование), основание иска является идентичным с рассмотренным ранее. Основанием для требования о замене являются уже установленные судами трех инстанций обстоятельства. Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.07.2013г. следует, что "по собственной неосторожности" фио "выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства ... ", в результате чего автомобиль поврежден в ДТП. После получения претензии от истца с требованием стоимости товара ответчиком проведена за собственный счет экспертиза, по ее результатам получен акт экспертизы МОЗП N 310-ШАА от 11 ноября 2013г. По мнению ответчика, не имеет значения, какое именно требование по качеству товара из указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей" предъявляется истцом, т.к. ранее судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения любого из указанных требований. Считали, что по результатам двух судебных дел с участием одних и тех же лиц, судами установлено, что недостатки в системе безопасности автомобиля отсутствуют, а доводы иска в своей совокупности направлены на иную оценку доказательств (оценка которым уже была дана судами) и оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Исходя из пункта 6 статьи 19 Закона, на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению ответчика, право требовать замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены у потребителя отсутствует. Заявили о том, что гарантийный срок на товар к моменту ДТП давно истек, недостатки (в том числе существенные) в товаре отсутствуют. Вред собственному имуществу и здоровью причинен истцом самостоятельно, в результате собственных виновных действий истца. ДТП совершено истцом в связи с нарушением истцом правил дорожного движения, т.к. истец, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных погодных метеорологических условий и видимости в направлении движения, в результате чего, совершила наезд на МБО (металлическое барьерное ограждение). Требование об устранении недостатка системы пассивной безопасности было предъявлено 21 мая 2016г. в отношении автомобиля, разбитого в ДТП. Истец, тем не менее, никаких действий по восстановлению автомобиля, за период более трех лет, не совершил. Указанные действия являются злоупотреблением правом. Считали, что истцом, посредством предъявления настоящего иска, повторно создана ситуация для неосновательного обогащения истца в размерах, многократно превышающих цену приобретенного им товара. Истцу, в соответствии с ст. 10 ГК РФ, судом должно быть отказано в защите права.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, вступившего в дело по своей инициативе в качестве государственного органа, для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела без участия представителя, направил письменное заключение (без даты и без номера) по данному делу, поступившее в суд 15 февраля 2017 года, согласно которому излагает суть исковых требований истца, права истца, как потребителя, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности Законом N 2300-1, в том числе указывает, что в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы потребитель может оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке согласно ч.5 ст. 18 Закона N 2300-1, также указывает на право потребителя предъявить требования в соответствии с п.6 ст. 19 Закона N 2300-1, ст.14, 13, 18, 19, 10, 17 Закона N2300-1.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На указанное решение истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности Алтухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Захарикова Н.Б., возражавшего против отмены решения суда по доводам письменных возражений, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, п. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 57, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником транспортного средства "Ситроен С4 Пикассо", (VIN): VIN-код, государственный регистрационный знак *** (л.д. 10-12).

Указанный автомобиль приобретен фио на основании договора купли-продажи N 16073/1 от 28 июля 2007 года (л.д. 13-14), заключенного истцом с ООО "ПотенциалАвто", согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 35 767,54 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно кредитному договору N 25398 от 31 июля 2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и фио (заемщик), кредитор обязался в рамках договора о сотрудничестве N 37 от 22 июня 2007 года, заключенного между кредитором и ООО "ПотенциалАвто", предоставить заемщику автокредит в сумме 35 767, 54 долларов США под 9% годовых на приобретение нового легкового автомобиля "Ситроен С4 Пикассо", 2007 года выпуска, на срок по 31 июля 2012 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 15-22).

22 мая 2013 года в 15 час. 55 км. на 196 км + 450 метров автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель фио, управляя автомобилем "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак ***, двигалась в сторону г. Воронежа, в районе указанного километра, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных, погодных, метеорологических условий и видимости в направлении движения, в результате чего, совершила наезд на МБО (металлическое барьерное ограждение), находящееся с левой стороны по ходу движения (л.д. 24, 25). В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, водитель фио с диагнозом: повреждение связок шейного отдела позвоночника, перелом 10 ребра, обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года частично удовлетворен иск фио к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО СК "Цюрих" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 496 415 руб. 75 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 02 июня 2014 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "АМКапитал" и АО "Автомобиль Ситроен" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 81-84, 142-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставлено без изменения (л.д. 85-88, 144-145).

Указанным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года установлено, что согласно акту экспертизы Московского Общества защиты Потребителей от 11 ноября 2013 года, система пассивной безопасности данного автомобиля Ситроен находилась в технически исправном состоянии, механизм ДТП не создавал технических условий и предпосылок для срабатывания датчиков подушек безопасности, фронтальное столкновение автомобиля с МБО не имело и не могло иметь места, имеющие место следы на ремне безопасности переднем левом свидетельствуют о не применении водителем ремня при эксплуатации автомобиля Ситроен. Согласно указанного решения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Также в указанном решении дана оценка представленному истцом заключению ООО фирма "Вулкан" специалиста - автотехника Блинова А.В., и суд оценил указанное заключение критически, указав, что специалист является знакомым представителя истца, заключение не содержит вывода о наличии в автомобиле какого-либо недостатка, фотоматериалы выполнены не в соответствии с утвержденными методиками проведения данных экспертных исследований, (л.д.81-84).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года частично удовлетворен иск фио к правопреемнику ООО СК "Цюрих" - ООО СК "Зетта Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате аренды автомобиля, с ООО СК "Зетта Страхование" в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 541 руб. 44 коп., штраф в размере 18 770 руб. 72 коп., а всего 56 312 руб. 16 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 января 2016 года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года иск ООО "АМКапитал" к фио о взыскании стоимости хранения товара, расходов на проведение экспертизы, обязании забрать товар удовлетворен частично, постановлено:Взыскать с фио в пользу ООО "АМКапитал" расходы по хранению в размере 169 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 123 руб., а всего 201 273 руб. Обязать фио за свой счет забрать транспортное средство марки "Ситроен С4 Пикассо" VIN VIN-код с территории ООО "АМКапитал" в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 77-80, 150-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставлено без изменения (л.д. 152-154).

21 мая 2016 года фио обратилась в ООО "АМКапитал" с требованием об устранении существенного недостатка товара - неисправности систем пассивной безопасности - модуля управления SRS автомобиля "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак *** (л.д. 28).

Письмом ООО "АМКапитал" от 03 июня 2016 года требование истца от 21 мая 2016 года было возвращено истцу, в связи с отсутствием законных оснований для предъявления указанного требования (л.д. 29-30).

15 июня 2016 года фио обратилась в ООО "АМКапитал" с требованием о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно заменить автомобиль с недостатками на автомобиль Ситроен С4 Гранд Пикассо бензиновый ТНР 150 ЕАТ6 комплектации EXCLUSIVE (л.д. 31).

23 июня 2016 года ООО "АМКапитал" сообщило истцу об отсутствии у нее законного права требовать замены товара (л.д. 32-34).

12 декабря 2016 года фио обратилась в ООО "АМКапитал" с требованием о возврате товара ненадлежащего качества - автомобиля "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак *** и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 242-243, 244).

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Московского общества защиты потребителей N 310-ШАА от 11 ноября 2013г. система пассивной безопасности данного автомобиля Ситроен находилась в технически исправном состоянии, механизм ДТП не создавал технических условий и предпосылок для срабатывания датчиков подушек безопасности, фронтальное столкновение автомобиля с МБО не имело и не могло иметь места, имеющие место следы на ремне безопасности переднем левом свидетельствуют о не применении водителем ремня при эксплуатации автомобиля Ситроен (л.д. 159-195).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований о защите прав потребителей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ею был приобретен товар ненадлежащего качества - автомобиль "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак ***, имеющий недостаток неисправность систем пассивной безопасности является существенным недостатком товара. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на заключение N 1676 от 23 апреля 2016 года, составленное экспертом ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" Кукушкиным В.А. (л.д. 111-141). Согласно вышеуказанного заключения, с технической точки зрения, повреждения автомобиля "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак ***, возникли вследствие "сильного" удара; характер аварийных взаимодействий и проведенный анализ свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации имеются все предпосылки к срабатыванию датчиков и пиропатронов фронтальных подушек безопасности, установленных на объекте исследования; с технической точки зрения, некорректная работа системы пассивной безопасности является следствием неисправности модуля управления SRS, что является заводским дефектом, возникшим до передачи автомобиля "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак ***, потребителю. Устранение данной неисправности возможно только в условиях СТОА официального дилера, при условии полной диагностики всех электронных узлов системы, (л.д.111-141).

Также истцом представлено суду заключение специалиста ООО фирма "Вулкан" от 30 августа 2013 года специалиста - автотехника Блинова А.В., согласно выводам которого фронтальные подушки безопасности автомобиля Ситроен С4 Гранд Пикассо при его столкновении с металлическим барьером 22 мая 2013 года должны были сработать, так как локализация места удара в передней части автомобиля Ситроен и степень деформации соответствуют условиям срабатывания. Данный вывод является вероятностным, так как получен методом сравнительного анализа в условиях, не являющихся эталонными. Категорический вывод может быть получен в случае предоставления сведений о критериях срабатывания подушек безопасности, установленных производителем автомобиля. (л.д.256-278).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18 июля 2013 года, фио, управляя автомобилем "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак ***, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное средство, в котором был поврежден автомобиль истца.

Гарантийный срок (2 года), установленный изготовителем на автомобиль "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак ***, истек 03 августа 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года по иску фио к ООО "АМКапитал" и АО "Автомобиль Ситроен" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что согласно акту экспертизы Московского Общества защиты Потребителей от 11 ноября 2013 года, система пассивной безопасности данного автомобиля Ситроен находилась в технически исправном состоянии, механизм ДТП не создавал технических условий и предпосылок для срабатывания датчиков подушек безопасности, фронтальное столкновение автомобиля с МБО не имело и не могло иметь места, имеющие место следы на ремне безопасности (переднем левом) свидетельствуют о не применении водителем ремня при эксплуатации автомобиля Ситроен. Согласно указанного решения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Также в указанном решении дана оценка представленному истцом заключению ООО фирма "Вулкан" специалиста -автотехника Блинова А.В., и суд оценил указанное заключение критически, указав в том числе, что специалист является знакомым представителя истца, заключение не содержит вывода о наличии в автомобиле какого-либо недостатка, фотоматериалы выполнены не в соответствии с утвержденными методиками проведения данных экспертных исследований. (л.д.81-84).

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по иску ООО "АМКапитал" к фио о взыскании стоимости хранения товара, расходов на проведение экспертизы, обязании забрать товар. (л.д.80).

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводами акта экспертизы Московского Общества защиты Потребителей от 11 ноября 2013 года судом правомерно не приняты в во внимание, поскольку указанное экспертное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении спора между сторонами Савеловским районным судом г. Москвы, данному доказательству была дана соответствующая судебная оценка.

Также судом не принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО фирма "Вулкан" от 30 августа 2013 года специалиста - автотехника Блинова А.В., с учетом того, что данному документу вышеуказанными судебными постановлениями была дана надлежащая критическая оценка.

Оценивая представленное истцом заключение N 1676 от 23 апреля 2016 года, составленное экспертом ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" Кукушкиным В.А., суд оценил его критически, поскольку указанное исследование проведено спустя длительное время после приобретения автомобиля и факта ДТП, при этом без осмотра автомобиля, а также в заключении отсутствует перечень документов и доказательств, на основании которых проведено исследование, фактически суд пришел к выводу, что заключение содержит выводы о несогласии с выводами экспертного исследования Штыкова А.А. (как указано в заключении), что выходит за пределы вопросов, указанных в качестве поставленных перед экспертом, заключение содержит вероятностные выводы, и суд не нашел оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы истца, основанные на заключении N 1676 от 23 апреля 2016 года, составленном экспертом ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" Кукушкиным В.А., фактически являются выражением несогласия с выводами акта экспертизы Московского Общества защиты Потребителей от 11 ноября 2013 года и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выводы указанного заключения не соответствуют выводам акта экспертизы Московского Общества защиты Потребителей от 11 ноября 2013 года было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы и Зюзинским районным судом г. Москвы споров между теми же сторонами, данному доказательству вступившими в законную силу решениями суда дана соответствующая оценка, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено. Суд счел возможным рассмотрение дела по существу по представленным вышеуказанным доказательствам, не находя обязательных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для назначения и проведения по данному делу экспертиз, с учетом вышеуказанных вступивших в законную силу решений судов по спорам между теми сторонами, а также с учетом того, что фактически спорный автомобиль был приобретен 03 августа 2007 года (то есть более девяти лет назад), ДТП произошло 22 мая 2013 года (то есть более четырех лет назад), что, по мнению суда, исключает возможность проведения в настоящее время объективного и достоверного осмотра и объективной и достоверной экспертизы по данному автомобилю, при этом суд, с учетом вышеуказанного, не усмотрел оснований не доверять выводам акта экспертизы Московского Общества защиты Потребителей от 11 ноября 2013 года, проведенного в том числе на основании осмотра автомобиля, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 159-195).

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком продан истцу автомобиль, имеющий недостатки системы пассивной безопасности автомобиля, в том числе существенные, стороной истца суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Также истец указывает на то, что ее права, как потребителя нарушены тем, что ответчиком в установленном законом порядке не удовлетворены требования истца о замене автомобиля "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак ***, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно, на автомобиль Ситроен С4 Гранд Пикассо бензиновый ТНР 150 ЕАТ6 комплектации ЕХСШ81УЕ.

Как следует из искового заявления, в обоснование данного требования истец ссылается на п. 1 абз. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, судом не выявлено, в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что на автомобиль "Ситроен С4 Пикассо", государственный регистрационный знак ***, был установлен гарантийный срок 2 года, который истек 03 августа 2009 года, а достоверных доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в автомобиле в настоящее гражданское дело истцом представлено не было, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о замене товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика разницы в покупной цене, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и неустойки за каждый день просрочки, в настоящем случае также не имеется.

Оценивая представленный истцом по делу компакт-диск, суд правомерно не нашел оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу представленного истцом компакт-диска, поскольку в нарушение ст. 77 ГПК РФ истцом не указаны сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, содержащиеся на данном диске, что исключает возможность проверить достоверность имеющихся на диске записей.

Кроме того, надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами получило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Поскольку никаких обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов истца, судом установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая их направленными на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в удовлетворении требований фио к ООО "АМКапитал" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, убытков, денежных средств, неустойки, замене товара, расходов и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГИК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2011 N 45-В11-10).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи