Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при участии прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Есина А.А. и апелляционному представлению первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора Сидорова Е.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Есина А.А. к ООО "Музенидис Трэвел" ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Есин А.А. обратился к ООО "Музенидис Трэвел", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2013 года между ним и туроператором ООО "Музенидис Трэвел" был заключён договор о реализации туристского продукта N *** на период с 08.09.13 г. по 22.09.13 г. в отеле ***, Греция на 3-х человек. Свои обязательства по оплате продукта истом были исполнены. Приехав в отель 8.09.2013 г. в 11:00 час., администратор отеля объяснила, что их номер категории Family Room 2 Ad + 1 ad с отдельной спальней занят и предложила размещение в номерах более низкой категории. После долгих переговоров, истцом была произведена доплата в размере 140 евро и его семью поселили в другой номер, пообещав переселить в забронированный им. 17.09.13 г. в номере была отключена горячая вода, а в коридорах и на лестнице было отключено основное, аварийное, эвакуационное освещение на 6 дней, отъезда истца из отеля - 22.09.13 г. Как указывает истец в исковом заявлении с 17.09.13 г. каждый день вместо отдыха приходилось решать вопрос о том, где взять горячую воду для мытья трёх взрослых человек, в тёмное время суток в полной темноте проходить в фойе, подниматься по неосвещённой лестнице на ощупь на 2 этаж и далее в полной темноте идти по коридору до номера. Также с 17.09.13 г. прекратилась проводиться уборка в номере, где проживала семья истца, и в местах общего пользования (коридоры, лестница). Как следствие 20.09.13 г. в 1:00 час, возвращаясь в номер, поднимаясь по неосвещённой лестнице, истец наступил на мокрую тряпку, поскользнулся, упал и сильно ушиб голеностоп левой ноги. Утром по телефону, указанному в международном страховом полисе, истец обратился в сервисную компанию "Экспресс Ассист" за медицинской помощью. Пприехавший врач поставил диагноз - растяжение связок лодыжки. 22.09.2013 года, вернувшись в Москву, боль ноги не прошла и 23.09.13 г. истец обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу в поликлинику по месту жительства, где был поставлен диагноз - перелом ноги в области голеностопа. Была вызвана машина скорой помощи и осуществлена госпитализация. На больничном истец находился до 24.01.2014 года. Находясь в больнице, истец отправил директору ООО "Музенидис Трэвел" письмо, на которое получил ответ, что директор подтверждает отключение в номере горячей воды и освещения в местах общего пользования, однако это не может влиять на решение администрации в вопросе закрытия корпусов и переселения отдыхающих Директор ООО "Музенидис Трэвел" признаёт допущенные недочёты со стороны партнёра в лице отеля и сотрудников. Истец полагает, что ООО "Музенидис Трэвел" не выполнил свои договорные обязательства. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" в качестве компенсации морального вреда 702 500 руб., с ОАО "Альфа Страхование" в качестве компенсации за моральный вред 217 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Есин А.А., по доводам апелляционного представления просит первый заместитель межрайонного прокурора Сидоров Е.П., указывая, что судом были неверно применены нормы материального права.

Истец в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Прокурор в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика ООО "Музенидис Трэвел" по доверенности Левченко Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчик ООО "АльфаСтрахование" было извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2013 года между истцом и туроператором ООО "Музенидис Трэвел" был заключён договор о реализации туристского продукта N *** на период с 08.09.13 г. по 22.09.13 г. в отеле ***, Греция на 3-х человек. Свои обязательства по оплате продукта истом были исполнены.

Истцу на руки были выданы: счёт подтверждение, ваучер, международный страховой полис на сумму 30 000 EU.

Из пояснений стороны истца следует, что во время отдыха с 08.09.2013 г по 22.09.2013 г. ему и членам его семьи не предоставили забронированный номер, прекратили подачу горячей воды в номер, где они проживали, за 6 дней до отъезда. За 6 дней до отъезда в местах общего пользования было отключено освещение. По причине отсутствия освещения в местах общего пользования истец получил перелом ноги. В результате полученной травмы, истец 4 месяца находился во временной нетрудоспособности, был лишён возможности передвижения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее. ООО "Музенидис Трэвел" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждения были получены истцом в отеле, который должен был создать благоприятные условия для проживания. Страховая компания ОАО "Альфа Страхование" готова была оплатить оказанные медицинские услуги, однако истец в результате своих действий не получил медицинскую помощь, которую ему готовы были оказать. Истцом не был доказан факт причинения морального вреда действиями ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания невыплаченного страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Музенидис Трэвел" являлось туроператором по предоставлению истцу туристического продукта, в соответствии с положениями договора (л.д. 7-10), суд при рассмотрении дела должен был определить наличие вины как туроператора, так и третьих лиц, находящихся в договорных отношениях с туроператором, в причинении вреда здоровью истцу.

При этом, установив вину третьего лица, находящегося в договорных отношениях с ответчиком ООО "Музенидис Трэвел", в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Музенидис Трэвел" отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года в номере проживания истца была отключена горячая вода, а в коридорах и на лестницах основное, аварийное и эвакуационное освещение на шесть дней, до отъезда истца из отела 22 сентября 2013 года. По причине отсутствия освещения на лестнице 20 сентября 2013 года произошло травмирование истца, что также не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "Музенидис Трэвел" нарушило условия договора, заключенного с истцом, предоставив услугу ненадлежащего качества и не отвечающую требованиям безопасности.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как поставленного с нарушением применения норм материального права, и приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ООО "Музенидис Трэвел" в размере 50 000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "АльфаСтрахование" судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно медотчету (л.д.57) истцу было рекомендовано пройти рентген. При этом истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ООО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, в том числе отказался возмещать расходы на проведение рентгена, который был рекомендован истцу, ввиду чего судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных в этой части исковых требований.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу Есина А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: