Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пискунова С.Е. по доверенности Назаровой М.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Пискунова Семена Евсеевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пискунова Семена Евсеевича неустойку - 15 000 руб., расходы на оценку - 27 000 руб., почтовые расходы - 171 руб. 14 коп., расходы на эвакуацию - 4 000 руб., расходы на доверенность - 1 640 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего - 62 811 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Пискунова Семена Евсеевича отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать неустойку - 59 981 руб., расходы на оценку - 27 000 руб., почтовые расходы - 171 руб. 14 коп., расходы на эвакуацию - 4 000 руб., расходы на доверенность - 1 640 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., и штраф, указывая в обоснование заявленных требований, что 16 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Мицубиси Оутландер", г.р.з. ***, который был застрахован по полису добровольного страхования у ответчика на страховую сумму 977 970 руб., сроком с 2 октября 2016 года по 1 октября 2017 года, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения составила 716 408 руб. 52 коп. 02 декабря 2016 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховое возмещении выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и неустойки части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пискунова С.Е. по доверенности Назарова М.А.

Представитель истца по доверенности Снытников Д.К. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, взыскать штраф в большем размере.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль истца марки "Мицубиси Оутландер", г.р.з. *** был застрахован по полису добровольного страхования у ответчика на страховую сумму 977 970 руб., сроком с 2 октября 2016 года по 1 октября 2017 года.

В период действия полиса с данным автомобилем 16 ноября 2016 года произошло ДТП, то есть наступил страховой случай.

Стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения составила 716 408 руб. 52 коп.

2 декабря 2016 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Между тем данное страховое возмещение выплачено ответчиком только 31 марта 2017 года после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах обязательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения были исполнены, однако ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленного периода, в размере 15 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности, соответствующие судебных расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд сделал вывод о том, что взысканию подлежит штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы:(15 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф должен быть взыскан в большем объеме не основаны на законе, штраф был рассчитан и взыскан судом в размере половины от суммы удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: