Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сюракшиной Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сюракшиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сюракшиной Елены Васильевны страховое возмещение в размере 6 778,78 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., неустойку за период с 18 июля 2016 г. по 07 марта 2017 г. в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 115,00 руб., почтовые расходы в размере 15,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 14 908,91 руб.

Взыскать с Сюракшиной Елены Васильевны в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 986,00 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60 800,00 руб., расходы на оценку в размере 10 000,00 руб.; финансовую санкцию в размере 942,40 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 18 848,00 руб.; почтовые расходы в размере 135,74 руб.; штраф в размере 50 %, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ", г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности ***ву М.А. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ", г.р.з.***.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС "ВАЗ", г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

***в М.А. через своего представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "Энергогарант", однако, выплату страхового возмещения не получил.

Для определения размера причиненных убытков ***в М.А. обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 60 800,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.

03 июня 2016 г. ***в М.А. на основании договора уступки права требования уступила право требования ущерба, причиненного ТС марки "ВАЗ", г.р.з.***, в результате ДТП 15 января 2016 г. Сюракшиной Е.В.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, истец обратилась в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сюракшина Е.В.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности Веселов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 15 января 2016 г. с участием 3-х ТС были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ", г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности ***ву М.А.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ", г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП при управлении ТС "ВАЗ", г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

***в М.А., действуя через своего представителя Сайдиева А.С., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "Энергогарант".

ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и на основании экспертного заключения эксперт-техника ***а Г.Г. от 25 апреля 2016 года выплатило по представленным Сайдиевым А.С. реквизитам 28 апреля 2016 года страховое возмещение в размере 23 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ***а А.А. от 04 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 60 800,00 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.

03 июня 2016 г. ***в М.А. на основании договора уступки права требования уступил Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причиненного ТС марки "ВАЗ", г.р.з.*** в результате ДТП от 15 января 2016 г.

09 июня 2016 г. истец направила ответчику пакет документов, в том числе извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Для определения действительной величины причиненного потерпевшему в спорном ДТП ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор".

Согласно выводам судебной экспертизы от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС "ВАЗ", г.р.з.***, составляет с учетом износа 29 778,78 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они могут быть положены в основу для рассмотрения спора по существу, поскольку данное заключение соответствует требованиям Закона о государственной экспертной деятельности, а также Закона об ОСАГО, в связи с чем суд верно не нашел оснований не доверять ему.

Суд также пришел у выводу о том, что представленные сторонами заключения экспертов ИП ***а А.А. и ***а Г.Г. не отвечают принципу достоверности.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 6 778,78 руб. (29 778,78 - 23 000,00), неустойку в размере 1000,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 29 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: