Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-31918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать действия НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" по отключению электроэнергии земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, ГП-2, участки N 65, 85 - незаконными.

Обязать НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" восстановить энергоснабжение земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, ГП-2, участки N 65, 85 в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зиновкина С.В., Зиновкин С.А. обратились в суд с иском к ответчику НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить энергоснабжение жилого дома, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки N 65 и N85 с жилым домом и постройками, расположенные по адресу: адрес, ГП-2. Письмом от 15.11.2016г. N 53/04 ответчик уведомил истцов, что в связи с наличием задолженности по внесению платежей за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования за период с 01.08.2016г. по 30.11.2016г. в размере 30.852 рублей, о намерении лишить права пользования электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением, а также о прекращении услуги по оформлению пропусков. В дальнейшем, ответчиком было произведено отключению услуг электроснабжения. Поскольку ответчик не является сетевой организацией, при приобретении земельных участков у бывшего собственника (ООО "Антария") собственники были обеспечены технологическим присоединением к электросетям бывшим собственником, истцы считают действия ответчика незаконными.

Истец Зиновкина С.В., в том числе как представитель по доверенности истца Зиновкина С.А., представитель истцов Гладышева Н.А. в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рудина Т.И. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзыве и дополнительных пояснениях на иск, просила отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Ишбульдина Л.Г., исковые требования поддержала, пояснив суду что фактическое подключение состоялось с момента внесения первого платежа, а также то, что НП "Каринское" не является сетевой организацией и не вправе осуществлять отключение услуг потребителю.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Зиновкин С.А., третье лицо ПАО "МОЭСК" "Западные электрические сети" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, а истец Зиновкин С.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рудиной Т.И., ответчика Зиновкиной С.В., действующего в своих интересах, а также в интересах Зиновкина С.А., представителя Зиновкиной С.В. по доверенности Гладышевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Зиновкина С.В. и Зиновкин С.А. являются собственниками двух смежных участков N 65 и N 85, расположенных по адресу: адрес, ГП-2.

Ответчик НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" (далее НП "Каринское") является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В связи с наличием задолженности по внесению платежей за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования за период с 01.08.2016г. по 30.11.2016г. в размере 30.852 рублей, решением правления НП "Каринское" от 25.11.2016г. произведено отключение электроснабжения земельных участков и жилого дома истцов до погашения задолженности по целевым взносам.

Далее установлено, что земельные участки и жилой дом Зиновкиной С.В. и Зиновкина С.А. были отключены от линии электропередач, что сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что НП "Каринское" не является энергоснабжающей организаций по отношению к Зиновкиной С.В. и Зиновкину С.А.

Как следует из материалов дела, земельные участки истцов имеют опосредованное технологическое присоединение через ЗАО "Наносфера"

Так, 22.02.2013 года между ПАО "МОЭСК" и ООО "Антария" заключен договор технологического присоединения N ИА-12-302-5737 (932729).

Согласно п. 1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для энергоснабжения жилых домов ООО "Антария", расположенных по адресу: адрес, ГП-2, в число которых вошел и участок истцов (пункт 40 перечня).

27.06.2014 года заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по данному договору от ООО "Антария" к ЗАО "Наносфера".

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Некоммерческое партнерство "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, в связи с чем товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельным участкам истцов и не вправе производить отключение энергоснабжения, в том числе на основании решения общего собрания.

При этом судом верно отмечено, что истцы ежемесячно производят оплату за потребленную электроэнергию, выставляемую в квитанциях ответчика, что подтверждается соответствующими платежными документами. Доказательств наличия у истцов какой-либо задолженности перед ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию, товариществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При наличии у истцов какой-либо задолженности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищество вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, ответчик был не вправе лишить истца пользования энергоресурсами, то вывод суда о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения земельных участков и жилых домов истцов с обязанием восстановить данное подключение является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что судом не был исследован надлежащим образом факт отключения участков истцов от электроэнергии, а также что решение правления НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" от 25.11.2016 года соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

Как следует из текста протокола N01-11-16 от 25.11.2016 года правлением НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" обсуждался вопрос об ограничении для собственников участков N65/85 доступа к пользованию коммунальными ресурсами и взыскании задолженности.

Решением правления НП "Каринское" от 25.11.2016 года принято решение ограничить право пользования электричеством истцов до погашения задолженности по целевым взносам.

Статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Кроме того, согласно ст. ст. 21, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления товарищества, а также общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, судебная коллегия находит факт отключения собственников участков N65/85 от электроэнергии ввиду неуплаты истцами задолженности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования установленным, и приходит к выводу о том, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца.

Кроме того, на заседание судебной коллегии представлено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 года, которым с Зиновкиных С.В., С.А. в пользу НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" взыскана задолженность.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...