Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-31926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Музылева Н.В. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчика Музылева Н.В. - Панасюка В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, принадлежащую Музылеву Н.В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** (***) рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Кошель Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Музылеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 1 4 февраля 2014 года между Вишняковым А.В. и Музылевым Н.В. заключен договор займа, по которому ответчику передана денежная сумма в размере *** рублей со сроком возврата не позднее 30 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Вишняков А.В. и Музылев Н.В. в тот же день заключили договор залога принадлежавшей последнему двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Общая залоговая стоимость квартиры определена в размере *** рублей. 24 июля 2014 года между Вишняковым А.В. и Кошелем Д.Е. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Вишняков А.В. передал Кошелю Д.Е. в полном объеме права (требования) по договору займа от 14 февраля 2014 года. Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 24 июля 2014 года вручено ответчику 06 августа 2014 года. Возражений новому кредитору должником не предъявлено. Поскольку заемщик своих обязательств не исполнил и не возвратил сумму займа в установленный договором срок, - истец просил суд обратить взыскание на указанную квартиру.

Истец Кошель Д.Е. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Музылев Н.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик и его представитель п о тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменено, постановленоновое решение, которым в удовлетворении иска Кошеля Д.Е. к Музылеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Кошель Д.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Обеспечил явку представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Музылева Н.В. и его представителей Панасюка В.С. и Кораблина В.В., возражения представителя истца Кошеля Д.Е. - Вербенко С.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями , судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 24 июля 2014 года между Вишняковым А.В. и Кошелем Д.Е. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Вишняков А.В. передал в полном объеме принадлежавшие ему права (требования) по договору займа N 01 от 14 февраля 2014 года Кошелю Д.Е.

По названному договору займа, заключенному между Вишняковым А.В. и Музылевым Н.В., заимодавец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме *** рублей со сроком возврата не позднее 30 апреля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Вишняков А.В. и Музылев Н.В. 14 февраля 2014 года заключили договор залога принадлежавшей последнему двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: ***. Общая залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13 марта 2014 года.

Смена залогодержателя с "Вишняков А.В." на "Кошель Д.Е." зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 11 августа 2014 года.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 24 июля 2014 года вручено ответчику 06 августа 2014 года. Возражений новому кредитору должником не предъявлено.

Срок возврата суммы займа наступил 30 апреля 2014 года, однако заемщик своих обязательств не исполнил.

Истец 24 сентября 2014 года отправил заемщику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое Музылевым Н.В. добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 382, 385 ГК РФ, ст. ст. 47, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. ст. 329, 807, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кошеля Д.Е .

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт перечисления или передачи Кошелем Д.Е. или Вишняковым А.В. ответчику Музылеву Н.В. денежных средств по означенному договору займа, в связи с чем, не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, - судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В материалах дела имеется договор займа N 01 от 14 февраля 2014 года, заключенный между Вишняковым А.В. и Музылевым Н.В., по которому займодавец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме *** рублей со сроком возврата не позднее 30 апреля 2014 года. Также имеется заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договор залога принадлежавшей Музылеву Н.В. двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в установленном законом порядке. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке 24 июля 2014 года прав (требований) по договору займа N 01 от 14 февраля 2014 года, однако никаких возражений, в том числе о не предоставлении ему Вишняковым А.В. займа, новому кредитору должником не предъявлено.

Более того, вынесенное 02 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, Музылевым Н.В. в установленном законом порядке не оспорено. Заложенная квартира продана с торгов.

Также в материалы дела представлена истцом расписка, подписанная Музылевым Н.В., в которой ответчик подтверждает погашение долга на сумму *** рублей по договору займа от 14 февраля 2014 года, заключенному между Вишняковым А.В. и Музылевым Н.В., Кошелю Д.Е. и обязуется погасить всю задолженность в срок до 01 июня 2017 года.

Наличие иной задолженности подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым с Музылева Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 февраля 2014 года.

Судебной коллегией установлено, что составлена обозначенная выше расписка после 26 июля 2016 года.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в заседании коллегии.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом , на момент написания приведенной расписки правило "эстоппель" было закреплено в указанной норме права. В связи с чем, доводы жалобы о том, что данное правило не подлежит применению к спорным правоотношениям, - судебная коллегия отвергает.

Следовательно, учитывая, что ответчик в расписке подтвердил погашение долга на сумму *** рублей по договору займа от 14 февраля 2014 года, заключенному между Вишняковым А.В. и Музылевым Н.В., Кошелю Д.Е., то есть признал существование указанного долга, на основании п. 3 ст. 432 ГК РФ он не вправе ссылаться на безденежность договора, так как такое заявление с учетом изложенных выше обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности ( пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения у ответчика перед истцом имелась задолженность, - постольку суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено без предъявления в суд требований о взыскании суммы займа, - судебная коллегия не принимает, как не имеющий правового значения для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым с Музылева Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 февраля 2014 года, не носит преюдициального характера для настоящего дела, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку последствия ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении спора не применялись.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о не извещении ответчика в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, равно как и о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства, - не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как суд надлежащим образом извещал Музылева Н.В., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу - адресу регистрации ответчика по месту жительства. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, также указан им в апелляционной жалобе, возражениях и письменных объяснениях. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 33, 41). Неполучение лично Музылевым Н.В . извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы с дополнениями о нарушении сотрудниками почты доставки судебных извещений, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. объективных доказательств указанному не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кошеля Д.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Музылева Н.В. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчика Музылева Н.В. - Панасюка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: