Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Сергеевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по иску АО "Смартбанк" к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Смартбанк" к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Акционерного общества "Смартбанк" задолженность по кредитному договору в размере 186 608 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 руб. 17 коп., всего в сумме 197 540 руб. 42 коп.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль "С***", 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля "С***", 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, в размере 190 800 руб. 00 коп.,

установила:

АО "Смартбанк" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.09.2013 между ООО КБ "А***" и Кузнецовым А.С. был заключен кредитный договор N АК 36/2013/01-52/51067, в соответствии с которым банк предоставил Кузнецову А.С. для приобретения автомобиля "С***", **** года выпуска, VIN ***, на срок до 30.09.2016 под *** % годовых кредит в размере *** руб., а Кузнецов А.С. принял на себя обязательства по возврату кредита и в целях обеспечения выполнения своих обязательств по указанному договору передал приобретенный им автомобиль банку в залог.

В последующем, на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 13/12-03-14/АК от 07.03.2014, заключенном между ООО КБ "А***" и ОАО КБ "И***", и N 13/13-09-15 от 22.09.2015, заключенном между ОАО КБ "И***" и АО "Смартбанк" права ООО КБ "А***" по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 в полном объеме перешли к АО "Смартбанк".

Поскольку с апреля 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Кузнецовым А.С. в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 01.02.2017 задолженность Кузнецова А.С. по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 составила 186 608,25 руб., истец АО "Смартбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило взыскать с ответчика Кузнецова А.С. указанную сумму задолженности по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 932,17 руб., обратив взыскание на принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога по кредитному договору автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 190 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Смартбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Сударева С.В. заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым ответчик Кузнецов А.С. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кузнецова А.С. и представителя истца АО "Смартбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Сударевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013 между ООО "ООО КБ "А***"" и Кузнецовым А.С., путем подписания последним Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заключён кредитный договор N АК 36/2013/01-52/51067, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля, под 19 % годовых, с обязательством возврата не позднее 30.09.2016.

Согласно условиям договора Кузнецов А.С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. и последним платежом в размере *** руб. согласно графику погашения, и, в соответствии с п. 3.5 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности выплатить банку неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме этого, согласно п. 4 договора N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013, с целью обеспечения выполнения своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, Кузнецов А.С. передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, в залог банку.

Согласно п. 4 Условий предоставления кредита N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 года стоимость предмета залога согласована сторонами в размере *** руб.

ООО КБ "А***"" свои обязательства по договору исполнило, кредит Кузнецову А.С. предоставило в полном объеме.

Кузнецов А.С. воспользовался кредитными денежными средствами и приобрел в ООО "М***" автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом также установлено, что с апреля 2016 года Кузнецов А.С. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.02.2017 составил 186 608,25 руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - пени за просрочку погашения основного долга и *** руб. - пени за просрочку погашения процентов ...

Из материалов дела также следует, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 13/12-03-14/АК от 07.03.2014, заключенном между ООО КБ "А***" и ОАО КБ "И***", и N 13/13-09-15 от 22.09.2015, заключенном между ОАО КБ "И***" и АО "Смартбанк" права ООО КБ "А***" по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 в полном объеме перешли к АО "Смартбанк".

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Кузнецовым А.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Кузнецова А.С. задолженности по кредитному договору N 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 в размере 186 608,25 руб. подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГК РФ, удовлетворил исковые требования АО "Смартбанк" об обращении взыскания на переданный в обеспечение возврата кредитных средств и оплаты процентов за пользование ими автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога по заключенному ответчиком с ООО КБ "А***" кредитному договору N 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Первоначальная продажная стоимость автомобиля правомерно определена судом согласно условиям кредитного договора в размере 190 800 руб.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.С. в пользу АО "Смартбанк" взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 932,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Кузнецова А.С., судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Кузнецова А.С. о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к его извещению.

Так, на листах дела 86, 89 представлены адресованные Кузнецову А.С. почтовые отправления с извещениями о судебных заседаниях, назначенных на 14 часов 15 минут 27.03.2017 и на 15 часов 30 минут 26.04.2017, направленные судом по адресу регистрации Кузнецова А.С., указанному ответчиком как при заключении кредитного договора, так и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам операторов почтовой связи, указанные извещения доставлены, но не вручены по причине отсутствия адресата дома, в связи с чем по истечению срока хранения возвращены в Басманный районный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик Кузнецов А.С. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы Кузнецов А.С. о том, что он в силу неизвещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова А.С. об отсутствии доказательств направления истцом в его адрес в досудебном порядке требования о погашении задолженности по кредитному договору правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку сам по себе факт неполучения требования кредитора должником не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик в своей жалобе ссылается на то, что размер взысканных с него штрафных санкций превышает сумму задолженности. Однако указанное обстоятельство также не может служить основанием ля отмены обжалуемого решения, поскольку размер заявленных ко взысканию штрафных санкций определен истцом исходя из условий кредитного договора, которые ответчиком были согласованы, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались. При этом, заключая кредитный договор, Кузнецов А.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе и согласился с указанными в договоре условиями.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: