Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Куличенко К.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО АКБ "Алеф-Банк" к Куличенко Константину Николаевичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Куличенко Константина Николаевича в пользу АО АКБ "Алеф-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 10 949 389,73 руб., включающую в себя: остаток ссудной задолженности в размере 10 312 380,70 руб., проценты за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 125 878,69 руб., пени в размере 511 130,34 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 64 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

-жилой дом, общей площадью 256,6 кв.м., кадастровый или условный номер N *** , расположенный по адресу: *** , установив начальную продажную цену в размере 10 466 000 руб.

установила:

АО АКБ "Алеф-Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Куличенко К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 949 389,73 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 10 312 380,70 руб., проценты за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. - 125 878,69 руб., пени - 511 130,34 руб., об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 256,6 кв.м., кадастровый или условный номер N *** , расположенный по адресу: *** , свидетельство о праве собственности серии *** N *** , выдано 07.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 г. произведена запись регистрации N *** , установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 10 466 000 руб. согласно отчету независимого эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 22.09.2016 г. N *** ; на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер *** , общей площадью 1032 кв.м., адрес объекта: участок N *** находится примерно в 878 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *** , свидетельство о праве собственности серии *** N *** , выдано 07.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 г. произведена запись регистрации N *** , установив начальную продажную стоимость земельного участка, равную его действительной рыночной стоимости на момент рассмотрения дела судом в размере 1 242 000 руб. согласно отчету независимого эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 22.09.2016 г. N ОЭ-9/2016-6., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 29.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 11 600 000 руб. на приобретение недвижимости сроком по 28.10.2027 г. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 18.12.2014 г., выпиской по счету. Договором предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается залогом объектов недвижимости, указанных в п. 1.2 кредитного договора, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объекты недвижимости по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств банка от 29.10.2012 г. и находящихся в залоге у банка согласно п.1 ст.77 ФЗ "Об ипотеке", в частности жилой дом, общей площадью 256,6 кв.м., кадастровый или условный номер *** , расположенный по адресу: *** , свидетельство о праве собственности серии *** N *** , выдано *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 г. произведена запись регистрации N *** , запись об ипотеке N *** ;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер *** , общей площадью 1032 кв.м., адрес объекта: участок N *** , находится примерно в 878 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами *** участка, адрес ориентира: *** , свидетельство о праве собственности серии *** N *** , выдано 07.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 г. произведена запись регистрации N *** , запись об ипотеке N *** . В период с 29.03.2013 г. по 10.08.2016 г. ответчик систематически не выполнял обязательства по своевременному возврату очередной части основного долга по кредиту. В период с 29.03.2016 г. по 10.08.2016 г. ответчик перестал надлежащим образом выполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. 08.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлялись требования N *** о погашении в срок всей образовавшейся задолженности с уведомлением о досрочном истребовании кредита. Данное требование не было исполнено. Ответчиком в период рассмотрения дела вносились платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 31.01.2017 г. задолженность составила 10 949 389,73 руб., включающую в себя: остаток ссудной задолженности в размере 10 312 380,70 руб., проценты за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 125 878,69 руб., пени в размере 311 130,34 руб.

Представитель истца Халчанский С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Отметил, что взыскание на имущество будет дисциплинировать ответчика.

Ответчик Куличенко К.Н. в судебное заседание не явился, извещен о

дне, времени и месте судебного заседания надлежащим

образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Куличенко К.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Куличенко К.Н. , доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца Халчанского С.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 11 600 000 руб. сроком по 28.10.2027г. на приобретение недвижимости.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 18.12.2014 г., выпиской по счету.

Договором предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается залогом объектов недвижимости, указанных в п. 1.2 кредитного договора, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объекты недвижимости по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств банка от 29.10.2012 г. и находящихся в залоге у банка согласно п.1 ст.77 ФЗ "Об ипотеке" в частности:

-жилой дом, общей площадью 256,6 кв.м., кадастровый или

условный номер N *** , расположенный по адресу:

*** , свидетельство о праве собственности

серии *** N *** , выдано 07.11.2012 г. Управлением Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 г. произведена запись

регистрации N *** , запись об ипотеке N *** ;

С 29.03.2013 г. ответчиком обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стали регулярно нарушаться.

Так, в период с 29.03.2013 г. по 10.08.2016 г. ответчик систематически не выполнял обязательства по своевременному возврату очередной части основного долга по кредиту, в период с 29.03.2016 г. по 10.08.2016 г. ответчик перестал надлежащим образом выполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

08.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлялись требования N 3680, 3681 о погашении всей образовавшейся задолженности с уведомлением о досрочном истребовании кредита. Данное требование не было исполнено.

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.01.2017 г. задолженность ответчика, с учетом внесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства платежей, составила 10 949 389,73 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 10 312 380,70 руб., проценты за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 125 878,69 руб., пени в размере 511 130,34 руб.

О снований сомневаться в расчете задолженности у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 810,811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 10 949 389,73 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Также установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: жилой дом, общей площадью 256,6 кв.м., кадастровый или условный номер N *** , расположенный по адресу: *** , свидетельство о праве собственности серии *** N *** , выдано 07.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 г. произведена запись регистрации N *** , запись об ипотеке N *** ; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер *** , общей площадью 1032 кв.м., адрес объекта: участок N *** находится примерно в 878 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *** , свидетельство о праве собственности серии *** , выдано 07.11.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2012 г. произведена запись регистрации N *** , запись об ипотеке N *** .

Суд правильно исходил из того, что ненадлежащее исполнение должником Куличенко К.Н. обеспеченных залогами обязательств является основанием для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует положениям ст.348,349 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", от 22.09.2016 г. N *** , согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 16.09.2016 г. составляет 10 466 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16.09.2016 г. составляет округленно 1 242 000 руб.

На основании данных отчета об оценке, составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза", от 22.09.2016 г. N *** , суд установилначальную продажную цену жилого дома - 10 466 000 руб., земельного участка -1 242 000 руб.

Истцом решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не обжалуется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное решение.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора положениям ст.319 ГК РФ является несостоятельным, поскольку нарушений порядка зачисления платежей, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, банком допущено не было, что подтверждено выпиской по счету .

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

Другие доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.