Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бальжак А.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бальжак Анны Ремовны к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных плательщиков Ренты" отказать",

установила:

Бальжак А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных плательщиков Ренты" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что истец является наследником Бальжак М.И., умершей 13.04.2013г. При принятии наследства, открывшегося после смерти Бальжак М.И., было установлено, что 10.08.2012г. между Бальжак М.И. и ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого квартира Бальжак М.И., расположенная по адресу: *** , была передана в собственность ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты". По мнению истца, данный договор является недействительным, нарушает права истца, как наследника Бальжак М.И., поскольку в момент заключения договора Бальжак М.И. из-за наличия у нее многочисленных заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2012г. недействительным и применить последствия его недействительности.

Истец Бальжак А.Р. и ее представитель Шкурин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Тарасов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что на момент составления договора Бальжак М.И. понимала значение своих действий и могла руководить ими, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит истец Бальжак А.Р.

Проверив материалы дела, заслушав истца Бальжак А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасова А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 апреля 2013г. умерла Бальжак Марина Ивановна.

Истец Бальжак Анна Ремовна является наследником Бальжак Марины Ивановны.

10 августа 2012г. между Бальжак М.И. и ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Бальжак М.И. передала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *** , в собственность плательщику ренты ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", а ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" обязалось осуществлять пожизненное содержание с иждивением Бальжак М.И. (л.д.52-54).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Бальжак М.И. и ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указал, что на момент заключения данного договора Бальжак М.И. страдала различными заболеваниями, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон , письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 166-168,177, 181, 601 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора Бальжак М.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, напротив как усматривается из материалов дела, непосредственно перед заключением оспариваемого договора и после заключения договора, в период с 2012г. по 2013г., Бальжак М.И. на учетах в НД и ПНД не состояла, была самостоятельной в быту, проживая одна, получала пожизненное содержание по договору без каких-либо нареканий, составляя документы (акты, расписки), подтверждающие ее осведомленность о предмете заключенного договора. Кроме того, при заключении оспариваемого договора и выдаче доверенности от 06.08.2012г. дееспособность Бальжак М.И. неоднократно проверялась нотариусом г. Москвы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из материалов дела следует, что наследодатель Бальжак М.И. при жизни договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривала. Об отчуждении спорной квартиры наследодателем Бальжак М.И. по договору пожизненного содержания с иждивением ответчику ООО "Национальная Гильдия Профессиональных плательщиков Ренты" истцу Бальжак А.Р. было известно не позднее 13 мая 2013 года, поскольку 13 мая 2013г. истец получила выписку из ЕГРП, в которой содержались данные об оспариваемой сделке, также 10 апреля 2014г. истец получила повторно выписку из ЕГРП (л.д.16,17).

С настоящим иском истец Бальжак А.Р. обратилась в суд 06 июля 2016г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента ознакомления истца Бальжак А.Р. с текстом договора, основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, является кабальной сделкой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец такие обстоятельства не приводила и не ссылалась на положения ст.17 9 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица- ДГИ г.Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ДГИ г.Москвы решение суда не обжалует.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи