Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., фио, при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на питание, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по май 2016 года в размере 96202 руб. 75 коп., недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71408 руб. 43 коп., незаконно удержанных работодателем расходов на питание за период с февраля по апрель 2016 года в размере 29322 руб. 88 коп. и стоимости выданной спецодежды в размере 7350 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 18 января 2016 года по 12 мая 2016 года на основании трудового договора N23/16 от 18 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя работу вахтовым методом при сменном режиме рабочего времени в подразделении ОАО "СУ-7 Ремонт и турбомонтаж": участок N12 Напорный нефтепровод ЦС Новопортовское м/р - мыс Каменный, вторая нитка, в Ямало-Ненецком АО. При этом постоянно выполнял работу в ночную смену, продолжительностью 10 часов каждая в период с 20 часов до 6 часов. 12 мая 2016 года вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако при увольнении в полном объеме окончательный расчет не произведен, заработная плата за работу в ночное время не выплачена. Кроме того, ответчиком были незаконно удержаны из заработной платы расходы на питание за февраль - апрель 2016 года и стоимость выданной спецодежды.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель ответчика ОАО "Специализированное управление N7 Ремонт и турбомонтаж" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав фио, представителя ответчика ОАО "Специализированное управление N7 Ремонт и турбомонтаж" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и ОАО "СУ-7 Ремонт и турбомонтаж" 18 января 2016 года был заключен трудовой договор N 23/16, сроком до 20 июня 2016 года (л.д.45 т.1), в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность машиниста трубоукладчика 6 разряда в подразделение: участок N 12 Напорный нефтепровод ЦС Новопортовское м/р - мыс Каменный, вторая нитка, в Ямало-Ненецком АО, с окладом 9333 руб.; вахтовым методом; предусмотрена организация питания, стоимость которого работодатель вправе удерживать из заработной платы сотрудника. Также предусмотрена выдача спецодежды.

Спецодежда была выдана истцу по накладной N 34 под роспись.

В соответствии с расчетными листками за февраль 2016 года из заработной платы истца удержаны расходы на питание в размере 8115 руб. 30 коп., за март 2016 года - в размере 15136 руб. 20 коп., за апрель 2016 года - в размере 6071 руб. 38 коп. (л.д.54-56).

Приказом N 278 л/с от 12 мая 2016 года трудовой договор 23/16 от 18 января 2016 года прекращен (расторгнут) по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

При увольнении истцу начислена, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска (17,32 к.дн.) в размере 39911руб. 17 коп., доплата за работу в выходные дни в размере 700 руб., удержаны денежные средства за спецодежду в размере 7350 руб. 01 коп., что подтверждается расчетным листком за май 2016 года (л.д.52).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 21, 91, 97, 135, 136, 140, 153 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 3.5, 4.1, 5.3 Положением о вахтовом методе работы ОАО "СУ-7 Ремонт и турбомонтаж", п. 3.1.6 Трудового договора, установив, что представленными доказательствами не подтвержден факт работы истца в ночное время в условиях продолжительности рабочего времени, отклоняющихся от нормальных, за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, равно, как и не представлено доказательств того, что истец привлекался работодателем к такой работе, осуществлял ее с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем не имелось оснований для начисления заработной платы за работу в ночное время. Поскольку работа истца в ночное время не нашла своего подтверждения, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований и о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании удержанных расходов на питание и удержании стоимости спецодежды, поскольку взыскание расходов на питание обоснованно и не противоречит условиям трудового договора; доказательств сдачи при увольнении работодателю спецодежды истцом не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих правильность начисленной истцу заработной платы, отсутствия оснований для начисления заработной платы за работу в ночное время, обоснованность удержаний расходов на питание и стоимости спецодежды.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились истцом в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд с учетом представленных доказательств дал надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи