Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-32053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Е. В.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Наумовой Е. В. к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,

установила:

Наумов а Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис " (далее - ООО "УТТиСТ-Бурсервис" ) о восстановлении на работе в должности старшего диспетчера с 21 июня 2016 г. , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула . В обоснование предъявленных требований Наумова Е.В. указала, что 0 2 июля 2015 г. была принята на работу в обособленное подразделение ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на должность старшего диспетчера, в тот же день с ней заключен трудовой договор. 10 июня 2016 г. Наумова Е.В. была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от 20 июня 2016 г. Наумова Е.В. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Наумова Е.В. увольнение с работы счита ла незаконным, ссылаясь на то, что в заключенном с ней трудовом договоре отсутствует указание на то, что он является срочным.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Наумова Е.В., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Суслов И.В. судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражени ях на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Наумова Е.В.

Истец Наумова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика на основании доверенности С услова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, р ешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ , а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2015 г. между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Наумова Е.В. была принята на работу в ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на должность старшего диспетчера.

Из пункта 2.1. трудового договора следует, что он заключен с истцом по соглашению сторон в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ на определенный срок, как с лицом, принимаемым для работ, связанных с заведомо определенной работой, на период оказания обществом услуг по договору с ООО "Газпром бурение". Аналогичное условие содержит также и приказ от 2 июля 2015 г. о приеме истца на работу.

Также судом установлено, что 08 февраля 2013 г. между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" и ООО "Газпром бурение" заключен договор N *** на выполнение работ по отсыпке и обустройству площадок, строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам при строительстве разведочных скважин N 202 Северо-Тамбейского, N 160 Тасийского и N 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал. Пунктом 3.1 указанного договора определен срок окончания работ - 15 мая 2014 г. Пунктом 14.2 договора также предусмотрено, что договор действует до полного исполнения принятых сторонами своих обязательств.

22 апреля 2014 г., 17 декабря 2014 г. и 25 апреля 2016 г. сторонами договора от 8 февраля 2013г. заключались дополнительные соглашения к этому договору, которыми вносились изменения в условия договора, в том числе, в части, касающейся срока окончания предусмотренных договором работ. Так в дополнительном соглашении от 25 апреля 2016 г. N *** указано, что сроки выполнения всех работ установлены в календарном план-графике, согласно которому срок окончания работ определен 16 мая 2016 г.

Судом установлено, что работы по договору от 8 февраля 2013 г. были закончены в мае 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела календарным планом-графиком к дополнительному соглашению N 3 от 25 апреля 2016 г. и актами выполненных работ NN *,*,*,*,*,* подписанными 1 июня 2016 г.

Письменным уведомлением от 10 июня 2016 г. Наумова Е.В. была поставлена в известность о прекращении 20 июня 2016 г. заключенного с ней трудового договора от 2 июля 2015 г. в связи с истечением срока его действия.

На основании приказа от 20 июня 2016 г. прекращено действие трудового договора от 2 июля 2015 г., заключенного с Наумовой Е.В.., и она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

22 июня 2016 г. Наумова Е.В. была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой Е.В. При этом суд правомерно исходил из того, что в заключенном с Наумовой Е.В. трудовом договоре по соглашению его сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора (на период оказания ООО "УТТиСТ-Бурсервис" услуг по договору с ООО "Газпром бурение"). Принимая во внимание, что в мае 2016 года работы по указанному договору окончены, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре от 2 июля 2015 г. связано окончание срока его действия, суд обоснованно указал на наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с Наумовой Е.В. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Нарушений установленного порядка при увольнении Наумовой Е.В. по указанному выше основанию со стороны работодателя не допущено , правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Наумова Е.В., заключая срочный трудовой договор, знала о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку она лично подписала данный договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период работы в ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в трудовом договоре в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ не определен момент окончания строительства скважин, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой.

Довод о незаконности увольнения истца по тому основанию, что до настоящего времени не произведена оплата по договору от 8 февраля 2013 г. N 802/12, является несостоятельным, так как исходя из условий срочного трудового договора, заключенного с истцом, он заключался на период оказания услуг ООО "УТТиСТ-Бурсервис" по договору с ООО "Газпром бурение". Поскольку предусмотренные договором от 8 февраля 2013 г. работы, как было установлено судом, были завершены ответчиком в мае 2016 года, увольнение истца с работы на основании приказа от 20 июня 2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: