Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-32055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Аринкина В. Н.

на решениеЗеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Аринкина В. Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РоссийскойФедерации N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области, оформленное протоколом N *** от 17 марта 2016 года в части отказа в принятии в качестве специального стажа для назначения страховой пенсии Аринкину В.Н. по п.2 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы истца в Центральной автобазе НПО "Научный Центр" с 22 марта 1984 года по 31 июля 1984 года, в ГУП "03 ВНИИФТРИ" с 01 января 2006 года по 07 октября 2007 года и в ФГУП "ВНИИФТРИ" с 08 октября 2007 года по 21 мая 2009 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Аринкину В.Н. по п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: в Центральной автобазе НПО "Научный Центр" с 22 марта 1984 года по 31 июля 1984 года на должности электросварщика; в ГУП "03 ВНИИФТРИ" в должности электрогазосварщика участка обеспечения производства с 01 января 2006 года по 07 октября 2007 года; в должности электрогазосварщика внутренних тепловых сетей отдела главного механика ФГУП "ВНИИФТРИ" с 08 октября 2007 года по 21 мая 2009 года.

В удовлетворении остальной части иска Аринкина В. Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области отказать",

УСТАНОВИЛА:

Аринкин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным решение пенсионных органов об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа ряд периодов его работы по должности электросварщика и электрогазосварщика, в том числе периоды с 01.08.1984 г. по 04.01.1993 г. - в ЦАНЦ и с 15.11.2005 года по 21.05.2009 года в ФГУП "ВНИИФТРИ", и назначить досрочно пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии, то есть с 24.12.2015 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что характер и условия его труда в названные периоды времени дают основание для назначения ему досрочно пенсии по старости в соответствии со Списком N 2.

В судебном заседании представители Аринкина В.Н. исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Аринкин В.Н. - в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в указанно части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Аринкина В.Н. - Аринкину Ю.М. и Чамышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015 г. Аринкин В.Н., *** г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочно пенсии по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по названному основанию, были включены периоды его работы, общей продолжительностью 01 год 00 мес. 17 дней, и не были включены, в числе прочего, периоды его работы с 22.03.1984 г. по 31.07.1984 г. - в ЦАНЦ и с 15.11.2005 г. по 21.05.2009 г. - в ФГУП "ВНИИФТРИ", -в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на работах и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, учитывая также, что в период работы с 01.08.1984 г. по 04.01.1993 г. истцом производилось совмещение профессии газоэлектросварщик с профессией слесаря-ремонтника в Центральной автобазе НПО "Научный Центр, при этом, совмещение профессий у истца было с 01.08.1984 г. на 25% оклада слесаря-ремонтника и с 1987 г. - на 30% оклада слесаря-ремонтника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные выше периоды времениработа истца протекала в режиме постоянной занятости, то есть в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, представлено не было, - в связи с чем правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав во включении в подсчет специального стажа истца указанных выше периодов его работы.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца периодов работы по решению суда и периодов, включенных в подсчет его специального стажа пенсионными органами, у него не образуется требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости специальный стаж, - суд правомерно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, то есть с 24.12.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 закона N 173, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 (в редакции от 1 октября 1999 г.) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Действительно, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01.01.1992 г., учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Вместе с тем, в данном случае, в материалы дела представлены сведения о том, что в период с 01.08.1984 г. по 04.01.1993 г. истцом производилось совмещение профессии газоэлектросварщик с профессией слесаря-ремонтника с 01.08.1984 г. - на 25% оклада слесаря-ремонтника и с 1987 г. - на 30% оклада слесаря-ремонтника, что, с учетом 8-ми часового рабочего дня, установленного истцу согласно представленным лицевым счетам по выплате заработной плате, свидетельствует о невозможности выполнения им работ по указанной специальности в течение не менее 80% рабочего времени; а в отношении периода работы с 15.11.2005 г. по 31.12.2005 г. не представлено никаких доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца, из представленных справок правопреемника работодателя истца в указанный период времени, постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2 документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствахдоводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что истцу было предложено представить суду апелляционной инстанции соответствующие справки работодателей, подтверждающие его постоянную занятость в спорные периоды времени в условиях труда, предусмотренных Списком N 2. Истцом была представлена справка только в отношении периода его работы с 22.03.1984 г. по 04.01.1993 г., вместе с тем, в данной справке работодатель условия труда истца, как соответствующие требованиям Списка N 2, равно как осуществление работы, предусмотренной Списком N 2, в условиях постоянной занятости, не позиционирует, а лишь перечисляет даты приема, переводов, увольнения истца, предоставления ему отпусков по различным основаниям и констатирует, что н аименование основной занимаемой Аринкиным В.Н. должности за весь период работы в Государственном предприятии "Центральная автобаза НПО "Научный Центр" соответствовала разделу XXXII "Общие профессии" Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

При рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену решения суда, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аринкина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: