Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковой М.И. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андреева * к Жуковой * о выделении супружеской доли, включении спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить;

выделить супружескую долю Андреева * в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере ? доли в праве собственности;

включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Андреева *;

признать за Андреевым * право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *;

настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

взыскать с Жуковой * в пользу * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

Андреев К.А. обратился в суд с иском к Жуковой М.И. о выделении супружеской доли, включении спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном Андреева А.В. и Андреевой О.А., брак которых был расторгнут 04.10.2005. После расторжения брака Андреев А.В. вступил в брак с ответчиком Жуковой М.И. и состоял в нем по день смерти.

26.06.2015 Андреев А.В. умер. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело. Впоследствии истцу стало известно, что в период брака Андреевым А.В. и Жуковой М.И. было приобретено жилое помещение по адресу: г*, ? доля в праве собственности на которое подлежит включению в наследственную массу.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в указанной квартире, поскольку жилое помещение находится в собственности Жуковой М.И.

На основании изложенного, истец просил суд выделить супружескую долю Андреева А.В. в праве собственности на совместно нажитое с Жуковой М.И. жилое помещение по адресу: *; включить указанную долю в состав наследственного имущества Андреева А.В.; признать за ним в порядке наследования по закону ? долю в праве собственности на названное жилое помещение.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Андрееву О.А. и на основании ордера - адвоката Емельянова А.Ю., ответчика Жукову М.И., ее представителя по доверенности Самойлова А.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных суду первой инстанции, согласно которым спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено ею на денежные средства, полученные в дар от матери Жуковой Е.И., а также указывает, что судом не дано надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, согласно выводам которой дата выполнения подписи от имени Жуковой * в договоре дарения денежных средств от 27.07.2010, заключенном между Жуковой Е.И. и Жуковой М.И., не соответствует дате, указанной в его реквизитах; наиболее вероятный период выполнения указанной подписи - не позднее второй половины сентября 2016 года и не ранее второй половины мая 2016 года; дата составления дополнительного соглашения от 29.07.2010 к договору целевого дарения денежных средств от 27.07.2010 Жуковой * и Жуковой * не соответствует дате, указанной в документе; исследуемое дополнительное соглашение было выполнено не позднее конца марта - начала апреля 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Установленные проведенной по делу судебной экспертизой обстоятельства объективно опровергают показания свидетеля Ворониной О.А. о том, что договор дарения и дополнительное соглашение к нему были составлены и подписаны в 2010 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жуковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: