Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Крыжановского А. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыжановского А. В. к Емельяновой А. Ю. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский А.В. обратился в суд с иском к Емельяновой А.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что ... года умерла его мать Емельянова Л.О. На дату смерти она состояла в зарегистрированном браке с Емельяновым Ю.Д., от этого брака есть ... В период брака супруги Емельянова Л.О. и Емельянов Ю.Д. приобрели квартиру, расположенную по адресу: ... , оформленную на имя Емельянова Ю.Д. Истец 16 октября 2013 года обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о включении ... доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти матери, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку между наследниками Емельяновой Л.О. - супругом Емельяновым Ю.Д. и двумя детьми имелся спор. ... Емельянов Ю.Д. умер. Истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти Емельяновой Л.О. и признать за ним право собственности на ... долю указанной квартиры.

Истец Крыжановский А.В. и его представитель по доверенности Иванов Д.О. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Емельянова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира являлась личным имуществом ее отца.

Третье лицо нотариус г. Москвы Николаев А.Е., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Крыжановский А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Францем Р.Ш.

Крыжановский А.В., нотариус г. Москвы Николаев А.Е., представитель ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крыжановского А.В. по доверенности Франца Р.Ш., возражения Емельяновой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... умерла Емельянова Л.О. Наследники первой очереди - супруг Емельянов Ю.Д., их ... и сын наследодателя от предыдущего брака Крыжановский А.В. в установленный законом для принятия наследства срок 16 октября 2013 года подали нотариусу г. Москвы Николаеву А.Е. заявления о принятии наследства.

15 августа 2014 года нотариусом г. Москвы Николаевым А.Е. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады Емельяновой Л.О., хранящиеся в структурных подразделениях N ... Московского банка ОАО "Сбербанк России".

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, приняв часть наследства в виде денежных вкладов в установленный законом шестимесячный срок путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, наследник Крыжановский А.В. принял все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не удовлетворил требования истца об установлении в порядке ст. 264 ГПК РФ факта принятия Крыжановским А.В. наследства, открывшегося после смерти его матери Емельяновой Л.О., поскольку данный факт подтверждается своевременным обращением Крыжановского А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Из копии наследственного дела к имуществу Емельяновой Л.О. усматривается, что 03 июля 2014 года Крыжановский А.В. подал нотариусу заявление о включении в наследственную массу Емельяновой Л.О. квартиры, расположенной по адресу: ... , приобретенной в период брака с Емельяновым Ю.Д. на имя последнего (л.д. ..).

Емельянов Ю.Д. 13 августа 2014 года подал нотариусу Николаеву А.Е. заявление, в котором сообщил, что данная квартира приобретена на его личные денежные средства, в связи с чем он возражает против включения ее в наследственную массу (л.д. 91).

При разрешении исковых требований о включении ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... , в наследственное имущество Емельяновой Л.О. и разделе ее между тремя наследниками, признании за истцом права собственности на ... долю квартиры суд установил, что Емельянова Л.О. и Емельянов Ю.Д. состояли в зарегистрированном браке с ... ода. Спорная квартира приобретена на имя Емельянова Ю.Д. по договору купли-продажи 03 декабря 1999 года.

Судом принято во внимание, что Емельянов Ю.Д. умер ... , при его жизни Крыжановский А.В. не обращался в суд с иском о выделе супружеской доли Емельяновой Л.О. в указанной квартире и включении ее в наследственное имущество, а Емельяновым Ю.Д. при жизни такого согласия нотариусу не давалось.

Кроме того, супруги Емельяновы не производили раздел указанной квартиры как совместно нажитого имущества, брачный договор, соглашение о разделе имущества между ними не заключались.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... , не подлежит разделу, ее доля не подлежит включению в наследственное имущество Емельяновой Л.О., в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на ... долю указанной квартиры в порядке наследовании по закону следует отказать.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении изложенных выше исковых требований Крыжановского А.В. соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи. Так, 03 декабря 1999 года Емельянов Ю.Д. заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому продал Ерамову И.А. за цену ... однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую ему на праве собственности на основании договора передачи от 20 ноября 1998 года и свидетельства о собственности на жилище от 08 декабря 1998 года.

Также 03 декабря 1999 года Емельянов Ю.Д. заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому Гусева Л.М. продала Емельянову Ю.Д. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Оба договора нотариально удостоверены и прошли государственную регистрацию, согласно условиям договоров, денежные средства переданы до подписания договоров.

При таких обстоятельствах довод ответчика Емельяновой А.Ю. о том, что спорная квартира являлась личным имуществом ее отца Емельянова Ю.Д., так как была приобретена на его личные денежные средства, полностью подтвержден материалами дела.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку переданная государством Емельянову Ю.Д. в порядке бесплатной приватизации квартира являлась его личным имуществом, денежные средства, вырученные от продажи этой квартиры, были затрачены на покупку спорной квартиры, доказательств покупки спорной квартиры на общие супружеские средства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, постольку квартира, расположенная по адресу: ... , не является совместно нажитым имуществом супругов, а ее доля не подлежит включению в наследственное имущество Емельяновой Л.О.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Крыжановский А.В. в апелляционной жалобе указал, что спорная квартира приобретена в период брака Емельяновой Л.О. и Емельянова Ю.Д., их брак не расторгался, от своего права на квартиру Емельянова Л.О. не отказывалась, у нее отсутствовала необходимость обращения с требованием о разделе квартиры.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи