Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ай Флай" Чернышовой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Огановой В.А., Новиковой Е.В. к ООО "НАТАЛИ ТУРС", АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ", ООО "АЙ ФЛАЙ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "НАТАЛИ ТУРС", АО "Оренбургские авиалинии", ООО "Ай Флай" в пользу Агановой В.А. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб.

Взыскать солидарно с ООО "НАТАЛИ ТУРС", АО "Оренбургские авиалинии", ООО "Ай Флай" в пользу Новиковой Е.В. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере **руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО "НАТАЛИ ТУРС", АО "Оренбургские авиалинии", ООО "Ай Флай" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Оганова В.А. и Новикова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "НАТАЛИ ТУРС", АО "Оренбургские авиалинии", ООО "Ай Флай" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указывали, что 15 марта 2016 года они заключили с ООО "НАТАЛИ ТУРС" договор о реализации туристического продукта N** на поездку * человек в Таиланд на 9 дней/ 8 ночей стоимостью *** руб. с формированием тура оператором с осуществлением перелета авиакомпанией ООО "АЙ ФЛАЙ" чартерным рейсом по маршруту Москва - Бангкок, с включением в стоимость тура стоимости перелета по маршруту Москва - Бангкок - Москва, проживание в отеле, питание, трансфер, медицинская страховка. Несмотря на оплату ими в полном объеме стоимости тура, вылет рейса по маршруту Москва - Бангкок был отложен с 23 часов 05 минут 16 марта 2016 года до 16 часов 17 марта 2016 года с заменой авиаперевозчика с ООО "АЙ ФЛАЙ" на АО ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ" и воздушного судна, то есть с задержкой на 16 часов 55 минут и увеличением времени перелета с 9 часов до 15 часов с дозаправкой в Индии (Нью-Дели), что привело к сокращению оплаченного времени пребывания на отдыхе в отеле более, чем на одни сутки, что в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ дает им право на взыскание с ответчиков неустойки (штрафа) в размере *** руб., в пользу каждой. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками взятых на себя обязательств по заключенному с ними договору они испытывают волнения и переживания, в связи с чем понесли моральные страдания.

Истцы, считая свои права нарушенными, просят суд взыскать солидарно с ООО "НАТАЛИ ТУРС", АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ", ООО "АЙ ФЛАЙ" в пользу Огановой В.А. неустойку (штраф) за просрочку доставки пассажиров в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере 15 *** руб., в пользу Новиковой Е.В. неустойку (штраф) за просрочку доставки па ссажиров в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.; взыскать с ООО "НАТАЛИ ТУРС", АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ", ООО "Ай ФЛАЙ" в пользу Огановой В.А. и Новиковой Е.В. предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Оганова В.А. и Новикова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик ООО "НАТАЛИ ТУРС" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал.

Ответчик ООО "АЙ ФЛАЙ" ( I FLY ) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ай Флай" Чернышова А.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Оганова В.А., Новикова Е.В., представители АО "Оренбургские авиалинии", ООО "Натали Турс" в заседание судебной коллегии не явились.

ООО "Натали Турс" извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

ООО "Оренбургские авиалинии" извещено надлежащим образом, представлены возражения на апелляционную жалобу, исходя из содержания которых АО "Оренбургские авиалинии" поддерживают апелляционную жалобу.

Судебные извещения, направленные Огановой В.А., Новиковой Е.В. возвращены за истечением срока хранения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов, представителей ООО "Натали Турс", АО "Оренбургские авиалинии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ай Флай" Резепову А.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 I марта 2016 года между турагентом ИП Сорокин С.В. и туристом Огановой В.А. был заключен договор N* реализации туристского продукта (л.д. 15-33).

Судом установлено, что согласно заявке N ** от 14 марта 2016 года ИП Сорокин С.В. принял от Огановой В.А. заявку, согласно которой туристами являются Оганова В.А., Новикова Е.В., которым оказывается услуга: тур в Таиланд, Патайя, отель Perfect Botique Hotel , North Pattaya **, период пребывания 16.03.2016-24.03.2016.

В соответствии с приложением N1 туристами являются Оганова В.А., Новикова Е.В. (п.1), которым оказывается услуга: тур в Таиланд, Патайя, отель Perfect Botique Hotel , North Pattaya 3* (п.З), период пребывания 16.03.2016-25.03.2016 (п.2), общая стоимость тура ** руб. - *** у.е.

Согласно приложению N * к договору, туроператором является ООО "НАТАЛИ ТУРС", адрес *, ***

Факт оплаты туристского продукта достоверно установлен в суде и не оспаривается сторонами.

Согласно ответу ООО "АЙ ФЛАЙ" ( I FLY ) на претензию истцов (л.д.36) установлено, что Оганова В.А., Новикова Е.В. приобрели туристский продукт - путевку в Тайланд с обязательством ООО "АЙ ФЛАЙ" ( I FLY ) на основании маршрутной квитанции N* на рейс N** по маршруту Бангкок - Москва (Внуково) 16 марта 2016 год осуществить перевозку пассажиров, которое в связи с задержкой рейса было выполнено АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ" с заменой воздушного судна.

Ответом АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ" на претензию истцов (л.д.35) установлено, что рейс N** от 16 марта 2016 года по маршруту Внуково - Бангкок являлся чартерным и был выполнен АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ" вместо рейса авиакомпании ООО "АЙ ФЛАЙ" ( I FLY ) по причине задержки указанного рейса в связи с ожиданием резервного ВС из аэропорта Домодедово, ожиданием получения решения от авиационных властей Пакистана на пролет по маршруту следования, с задействованием 2 ВС Боинг * с дозаправкой в аэропорту Дели. При этом из письменного отзыва АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ" на исковое заявление усматривается, что, по мнению данного ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку рейс N555 от 16 марта 2016 года по маршруту Внуково-Банг кок, будучи чартерным, был выполнен АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ" в соответствии с заявкой заказчика рейса ООО "БГ АВИА". При этом АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ" не осуществляет реализацию авиабилетов на чартерные рейсы, не получает от пассажиров никакой платы за перевозку, в связи с чем не является исполнителем договора перевозки.

В соответствии с ответом ООО "НАТАЛИ ТУРС" на претензию истцов (л.д.**) установлено, что по мнению данного ответчика, задержка рейса N** от 16 марта 2016 года по маршруту Внуково - Бангкок произошла не по вине туроператора ООО "НАТАЛИ ТУРС", в связи чем тот не должен отвечать перед туристом за несение тем каких-либо убытков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заедании достоверно установлен и не оспаривается сторонами факт задержки рейса N* от 16 марта 2016 года по маршруту Москва -Бангкок, который был отложен с 23 часов 05 минут 16 марта 2016 года до 16 часов 17 марта 2016 года с заменой авиаперевозчика с ООО "АЙ ФЛАИ" на АО "ОРЕНБУРГСКИЕ АВИАЛИНИИ" и воздушного судна, то есть с задержкой на 16 часов 17 минут и увеличением времени перелета с 9 часов до 15 часов с дозаправкой в Индии (Нью-Дели), что наряду с туроператором перевозчик несет солидарную ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд взыскал солидарно с ООО "Натали Турс", АО "Оренбургские авиалинии", ООО "Ай Флай" в пользу Огановой В.А. неустойку в размере * руб., в пользу Новиковой Е.В. неустойку в том же размере.

С данным выводом суда судебная коллегия согласить не может.

В соответствии со ст.104 Воздушного Кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии с п.72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. В отличие от регулярных рейсов, выполняемых по расписанию.

Из материалов дела следует, что АО "Оренбургские авиалинии", ООО "АЙ ФЛАЙ" не выписывали и не выдавали билеты на чартерный рейс истцам, а также не располагают сведениями об их стоимости. Оформление билетов производилось ООО "Натали турс", что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъектуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из договора реализации туристического продукта от 14 марта 2014 года, следует, что туристический продукт-комплекс услуг по перевозке и размещению(а также, по согласованию сторон- услуг страхования, экскурсионного обслуживания и/или других услуг).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Исходя из содержания маршрутных квитанций электронных билетов договор перевозки был заключен ООО "Натали Турс" от своего имени (л.д.*).

При таких данных, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Натали Турс", а не АО "Оренбургские авиалинии", ООО "АйФлай", на которых суд без законных оснований возложил солидарную ответственность совместно с ООО "Натали Турс" .

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из содержания искового заявления истцами были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.120 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд согласился с доводами истцов о применении для расчета размера подлежащей взысканию неустойки МРОТ в размере 6204 руб.

Между тем. согласно ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01 января 2001 года производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Таким образом, с ООО "Натали Турс" подлежит взысканию в пользу каждого из истцов неустойка в размере * руб. (100 руб.х25%х17 часов).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании данной правовой нормы с ООО "Натали Турс" подлежит взысканию моральный вред в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере *** руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Натали Турс" подлежит взысканию" в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ООО "Натали Турс" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Огановой В.А., Новиковой Е.В. к ООО "НАТАЛИ ТУРС", АО "Оренбургские Авиалинии", ООО "АЙ ФЛАЙ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НАТАЛИ ТУРС" в пользу Огановой В.А. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "НАТАЛИ ТУРС" в пользу Новиковой Е.В. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб.

В удовлетворении исковых требований Огановой В.А., Новиковой Е.В. к АО "Оренбургские авиалинии", ООО "Ай Флай"- отказать.

Взыскать с ООО "НАТАЛИ ТУРС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: