Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева П.К. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого фио и фио имущества.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 23 591 рубль 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 33 591 рубль 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черышева А.И. обратилась в суд с иском к Чернышеву П.К. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, просила суд признать доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру равными - по ? доли, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23 591,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 1993 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Чернышева П.К.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что спорная квартира приобреталась на его личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 1993 года между Чернышевым П.К. и Чернышевщй А.И. заключен брак.

06 августа 2001 года Чернышевым П.К. (соинвестор) заключен договор о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома с наименование организации (инвестор). В соответствии с условиями договора соинвестор осуществляет участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: (почтовый адрес адрес), с последующим выделением соинвестору в этом жилом доме жилой площади в виде однокомнатной квартиры. Участие соинвестора в инвестировании квартиры определялось с учетом цены 1 кв.м. в размере 560 долларов США.

07.06.2002 года наименование организации и Чернышевым П.К. подписан акт о выполнении обязательств по договору от 06.08.2001г.

Чернышева А.И, давала нотариально удостоверенное согласие на прибретение ее супругом Чернышевым П.К. квартиры по адресу: адрес.

12.11.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Чернышева П.К. на квартиру по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 33, 34 36, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Чернышевой А.И. , произвел раздел совместно нажитого сторонами имущества, признав за каждым из супругов право собственности на ? долю спорной квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 591 руб.04 коп.

Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика и не является совместно нажитым имуществом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения спорной квартиры на его личные денежные средства, полученный им в дар от сына.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышева П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: