Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-32150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-4238/2016 отменить в связи с новыми обстоятельствами.

Назначить судебное заседание на 02 февраля 2017 года на 09 часов 45 минут в зале 28 Пресненского районного суда города Москвы".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года.

В обоснование заявления фио ссылается на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 брак, заключенный между фио и фио 19.12.1998, признан недействительным.

В судебном заседании представитель фио - фио просил заявление удовлетворить, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.

фио и фио участия в судебном заседании не принимали.

Представитель фио - фио просил в удовлетворении заявления об отмене решения отказать.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио- фио, согласившегося с определением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с положением статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исследуя представленные доказательства по делу, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, брак между фио и фио, зарегистрированный 19.12.1998 представительством управы муниципального района Барятинский район Калужской области на территории Спасского сельского совета признан недействительным.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года вступило в законную силу 20 октября 2016 года.

Суд правильно указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя заявление об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-4238/2016 по новым обстоятельствам, суд сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 имеют существенное значение по рассматриваемому делу о разделе совместно нажитого имущества между фио и фио

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что фио и его представитель не были извещены заблаговременно о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными.

Суд, заблаговременно, как того требуют положения статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал фио о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 января 2017 года по известному суду адресу. Письмо с почтовым идентификатором 11724605045964 (л.д. 239) направленное в его адрес, согласно информации с официального сайта Почты России, получено фио 19 декабря 2016 года.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела 16 января 2017 года представителем фио - фио заявлены ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 242-243), согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2017 года (л.д. 244-245) в данном судебном заседании участвовал представитель фио - фио, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Таким образом, фио реализовано право на участие в судебном заседании через представителя.

Кроме того, согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Приняв меры к надлежащему извещению фио о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 396 ГПК РФ.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4