Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Левиной В.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-32150/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Левиной В.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
"Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-4238/2016 отменить в связи с новыми обстоятельствами.
Назначить судебное заседание на 02 февраля 2017 года на 09 часов 45 минут в зале 28 Пресненского районного суда города Москвы".
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года.
В обоснование заявления фио ссылается на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 брак, заключенный между фио и фио 19.12.1998, признан недействительным.
В судебном заседании представитель фио - фио просил заявление удовлетворить, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.
фио и фио участия в судебном заседании не принимали.
Представитель фио - фио просил в удовлетворении заявления об отмене решения отказать.
Судом постановленоизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель фио по доверенности фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио- фио, согласившегося с определением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии с положением статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исследуя представленные доказательства по делу, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, брак между фио и фио, зарегистрированный 19.12.1998 представительством управы муниципального района Барятинский район Калужской области на территории Спасского сельского совета признан недействительным.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года вступило в законную силу 20 октября 2016 года.
Суд правильно указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебн
