Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ключникова А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РОЛПИ" удовлетворить.

Взыскать с Ключникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЛПИ" задолженность по договору займа N * от 18.07.2014 года в размере **рублей, проценты по договору займа по состоянию на 22.04.2016 года в сумме *** рубля, с последующим начислением по ставке 9,5% процентов годовых от суммы займа по день фактической уплаты долга, проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ по состоянию на 22.04.2016 года - ** рублей, с последующим начислением по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Ключникова А.В. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛПИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *9*рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛПИ" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с с исковым заявлением к Ключникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между сторонами был заключен договор займа, в результате которого истец передал ответчику денежные средства. В настоящее время сумма займа не возвращена, договор займа не исполнен ответчиком.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ключникова Анатолия Викторовича в пользу ООО "РОЛПИ" задолженность по договору займа от 18.07.2014 года N ** в размере ** рублей, в том числе: сумму займа - *** рублей; проценты по договору займа по состоянию на 22.04.2016 года в сумме ** рубля, с последующим начислением по ставке 9,5% процентов годовых от суммы займа по день фактической уплаты долга; проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ по состоянию на 22.04.2016 года - *** рублей, с последующим начислением по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу по день фактической уплаты долга.

Также истец просил суд взыскать с Ключникова А.В. в пользу ООО "РОЛПИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ключников А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ключников А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 года, а также уведомлением с указанием на то, что судебное извещение получено Ключниковым А.В. лично 26.07.2017 года (л.д. *). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ключникова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РОЛПИ" по доверенности Учаеву И.И. , возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года между ООО "РОЛПИ" (займодавец) и Ключниковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа N **, по которому истец передал ответчику * руб. сроком на один год, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 9,5 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по вышеуказанному договору займа истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N ** от 18.07.2014 на сумму **рублей, платежным поручением N ** от 30.07.2014 на сумму * рублей и платежным поручением N * от 31.07.2014 на сумму ** рублей.

Между тем, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом было направлено требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени осталось неисполненным.

В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности, согласно которого общий размер задолженности по состоянию на 22.04.2016 года составила ** руб., включающая в себя- сумму основанного долга в размере ** руб.; проценты по договору займа по состоянию на 22.04.2016 года в сумме ** рубля, с последующим начислением по ставке 9,5% процентов годовых от суммы займа по день фактической уплаты долга; проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ по состоянию на 22.04.2016 года - *** рублей, с последующим начислением по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу по день фактической уплаты долга.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГКП РФ ответчиком не было представлено суду доказательств возврата суммы займа.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,810 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа N *** от 18.07.2014 года в размере ***рублей.

Применив положения ст 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа по состоянию на 22.04.2016 года в сумме *** рубля, с последующим начислением по ставке 9,5% процентов годовых от суммы займа по день фактической уплаты долга, проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ по состоянию на 22.04.2016 года - *** * рублей, с последующим начислением по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Ключников А.В. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика Ключникова А.В., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д*). Тот факт, что Ключников А.В. не получал уведомления по указанному в материалах дела адресу - не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дела в отсутствие ответчика Ключникова А.В.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику по договору займа подтверждается платежными поручениями, на которых имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д.**), а также представленными в заседании судебной коллегии выписками по счету Ключникова А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова А.В.- без удовлетворения.