Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильевой Э.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дицель Т.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Дицель Т.Ю. направление на ремонт заднего бампера, катафота, правого фонаря транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак ** за счет СПАО "РЕСО-Гарантия" на станцию технического обслуживания.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дицель Т.Ю. судебные расходы на нотариальные услуги в размере * рублей *копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Дицель Т.Ю. в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Дицель Т.Ю. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 19 октября 2014 года между Дицель Т.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования N ** транспортного средства * государственный регистрационный знак **. По условиям данного договора страхования, выплата страхового возмещения должна была производиться в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 01 июня 2015 года в 20 часов 30 минут по адресу: ***неизвестный водитель, управляя неизвестным транспортным средством, совершил наезд на застрахованный автомобиль истца, вследствие чего, автомобилем * государственный регистрационный знак * * были получены механические повреждения. О данном страховом случае истец в установленном порядке уведомила ответчика, представив необходимый пакет документов. Ответом страховой компании от 16 июня 2015 года Дицель Т.И. было отказано в страховом возмещении со ссылкой на несвоевременное обращение в компетентные органы по факту повреждения застрахованного транспортного средства, Дицель Т.Ю. была предложена выплата в размере 5% от страховой суммы. Истец полагает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ею не было совершено каких-либо незаконных действий, в силу которых было бы возможно отказать ей в выплате страхового возмещения. Таким образом, истец просила суд: обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" выдать ей направление на ремонт автомобиля ** государственный регистрационный знак * **, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на нотариальные услуги в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей * копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третье лицо Иванов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильев Э.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 октября 2014 года между Дицель Т.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования N ** транспортного средства ** государственный регистрационный знак * сроком действия с 19 октября 2014 года по 18 октября 2015 года. По условиям данного договора страхования, по риску "Ущерб", размер ущерба был определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика; расчет возмещения должен был производиться по ценам официального дилера; была возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной ** рублей (л.д*).

Также 10 октября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N * к данному договору страхованию, в т.ч. определяющее размеры страховых сумм по рискам "Ущерб" и "Хищение" в период действия договора страхования (л.д. *).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, 02 июня 2015 года в 20 часов 30 минут по адресу: ** произошел наезд не установленным водителем на стоящее транспортное средство *, государственный регистрационный знак **, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль *, государственный регистрационный знак * получил следующие повреждения: бампер задний + катафот, фонарь правый (л.д. **).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был истребован административный материал по факту ДТП имевшего место 02.06.2015 года. Из объяснений Иванова В.Е. от 02 июня 2015 года, представленных в административном материале, следует, что 02 июня 2015 года в 20:30 автомобиль ** государственный регистрационный знак * находился на парковке проезжей части, когда Иванов В.Е. пришел его забрать, то обнаружил повреждения заднего бампера, правой задней фары катафоты (л.д. **).

Определением инспектора ДПС ОБ ДДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве от 02 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным обстоятельствам было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд также установил, что 03 июня 2015 года представитель истца Иванов В.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д. **).

Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 16 июня 2015 года Дицель Т.Ю. сообщалось о том, что принимая во внимание несвоевременное обращение в компетентные органы по факту повреждения застрахованного ТС (ТС получило повреждения 01 июня 2015 года, Дицель Т.Ю. обратилась в компетентные органы 02 июня 2015 года), СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет возможности принять к рассмотрению предоставленные Дицель Т.Ю. справки и осуществить выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплата страхового возмещения возможна исключительно в размере 5% от страховой суммы (л.д. *).

Из материалов дела следует, что стороной истца была направлена ответчику претензия, с просьбой выдать направление на ремонт, которая до настоящего времени осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения застрахованным транспортным средством механических повреждений в результате какого-либо иного ДТП, равно как и не было предоставлено доказательств совершения истцом незаконных действий, в результате которых имелись бы основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом также учтено, что отсутствие в материалах по факту ДТП конкретных сведений о дате происшествия (02 июня, а не 01 июня 2015 года) не может расцениваться как основание для отказа в страховом возмещении.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.929,942,943,961,963,964 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о бязав СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Дицель Татьяне Юрьевне направление на ремонт заднего бампера, катафота, правого фонаря транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак *** за счет СПАО "РЕСО-Гарантия" на станцию технического обслуживания.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О Защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Дицель Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере * рублей ** копеек.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке суд, применив положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере * руб.** коп.

Суд установил, что истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей * копеек, данные расходы подтверждены документально.

Применив положения ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ** руб. * коп в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны отзыву на исковое заявление, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: