Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Голяева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голяева А.А. к ЗАО "КБ СитиБанк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голяев А.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ЗАО "КБ Ситибанк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере * рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является держателем кредитной карты за номером ** ЗАО КБ "Ситибанк". Между Голяевым А.А. и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен договор от 30.09.2010 г. 01.09.2014 г. с банковской карты Голяева А.А. было произведено списание денежных средств в размере ** рублей. 04.09.2014 г. в 2 часа 31 минуту с банковской карты Голяева А.А. было произведено списание денежных средств в размере * рублей * копеек. 04.09.2014 г. в 2 часа 19 минут с банковской карты Голяева А.А. было произведено списание денежных средств в размере ** рублей. Вышеуказанные операции по списанию денежных средств с банковской карты Голяев А.А. не производил; распоряжения кому-либо о списании вышеуказанных денежных средств не давал.

Голяеву А.А. стало известно (при оплате очередной покупки) о незаконном списании денежных средств 05.09.2014 г., о чем он в этот же день сообщил ЗАО "КБ Ситибанк" и попросил заблокировать банковскую карту. При этом никаких СМС об информировании об операции по счету о снятии денежных средств с банковской карты, а также кодов 3 D Secure для совершения операций с банковской карты Голяев А.А. в период с 25.08 по 05.09.2014 г. не получал, и, соответственно, коды не вводил. 04.09.2014 Голяев А.А. обратился в полицию с заявлением по факту незаконного завладения денежными средствами.

Представители ЗАО КБ "Ситибанк" 05.09.2014 г. при разговоре с Голяевым А.А. пояснили, что все транзакции прошли с использованием кода 3 D Secure . Авторизация операций прошла после введения кода, отправленного Голяеву А.А. в виде смс-сообщения. Вместе с тем, денежные средства по состоянию 05.09.2014 были заблокированы и с учетом пояснений Голяева А.А. списаны с его счета не будут, будут возвращены на кредитную карту. Также представители ЗАО КБ "Ситибанк" пояснили, что заблокировали банковскую карту. Однако 06 и 08 сентября 2014 г. вышеуказанные денежные средства ЗАО КБ "Ситибанк" списал со счета Голяева А.А.

Голяев А.А. обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о возвращении ему незаконно списанных денежных средств, предоставив документы о том, что он не получал от ЗАО КБ "Ситибанк" и не вводил коды 3 D Secure для совершения операций с банковской картой в указанный период времени.

Однако до настоящего времени денежные средства Голяеву А.А. не возвращены; 27.12.2014 г. Голяев А.А. получил ответ из ЗАО КБ "Ситибанк" из которого следовало, что ответчик не намерен возвращать Голяеву А.А. незаконно списанные денежные средства.

Списание ответчиком денежных средств с банковской карты Голяева А.А. в отсутствие какого-либо его волеизъявления повлекло нарушения права Голяева А.А. на распоряжение денежными средствами и причинило ущерб его имуществу.

ЗАО КБ "Ситибанк" оказал Голяеву А.А. услугу с существенным недостатком, поскольку ответчиком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте Голяева А.А. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Голяеву А.А. был причинен имущественный ущерб.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере * рублей * копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, денежные средства в размере * рублей, находящиеся на счете истца, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Голяев А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "КБ Ситибанк" по доверенности Мальцев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Голяев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

С данным доводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 309, 310, 845, 847, 848, 849 ГК РФ, пунктами 1, 4, 11, 14 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голяевым А.А. исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заполненного и подписанного истцом заявления на оформление кредитной карты от 30.09.2010 г., которое вместе с Условиями обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам составляют Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, Голяев А.А. и АО КБ "Ситибанк" заключили вышеуказанный договор, в соответствии с которым, АО КБ "Ситибанк" выпустил на имя Голяева А.А. кредитную карту N ** (л.д. **). 01, 04, 05.09.2014 г. со счета выпущенной на имя Истца кредитной карты были осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму *** рублей. Операции осуществлялись в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являлись "переводом с карты на карту". Для того, чтобы операции прошли успешно, то есть, со счета выпущенной на имя Истца кредитной карты были списаны денежные средства, лицу, которое совершало такие операции необходимо иметь при себе саму кредитную карту и мобильный телефон с СИМ-картой Истца. Перевод денежных средств осуществлялся по правилам платежной системы " Visa " с использованием кода 3 D Secure - код для участия в программе безопасности, использующийся с целью дополнительной верификации держателя карты Банком при совершении расчетов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме реального времени.

Авторизация операций была осуществлена после введения кодов, направленных Истцу в смс-сообщениях. Технология 3 D Secure обязывает лицо, проводящее операции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иметь при себе карту и мобильный телефон, т.к. после введения данных карты на Интернет-ресурсе на мобильный телефон держателя карты, имеющийся в базе данных банка-эмитента карты, поступает секретный код, который держатель должен ввести после обработки ранее введенных данных карты.

Судом правильно принято во внимание, что в заявлении истца от 08.09.2014 г. о несогласии с совершенной операцией истец подтвердил, что во время совершения оспариваемой операции кредитная карта находилась при нем. Основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта держателя - истца, спорные операции были осуществлены ответчиком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло ЗАО "КБ Ситибанк" идентифицировать клиента, при этом у банка отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что на истце - держателе карт лежала обязанность по их сохранности, списания денежных средств со счета истца произошли путем использования самой карты, обоснованно учел, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства были сняты со счета неуполномоченным лицом без поручения держателя карты.

Судебная коллегия отмечает, что использование ПИН-кода при проведении спорных операций с использованием банковской карты правомерно расценено ответчиком как совершение всех операций самим истцом, которое влечет обязанность банка списать со счета сумму выданных наличных денежных средств, поскольку суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или ее несанкционированного использования третьими лицами. Также суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что данные о карте, включая ПИН-код, стали известны третьим лицам по вине ответчика.

Таким образом, вина ЗАО "КБ Ситибанк" в списании денежных средств при полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло ответчику идентифицировать клиента, при отсутствии блокировки денежных средств и их наличии, отсутствует. Доказательств обратного истцом не предоставлено

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяева А.А. без удовлетворения.