Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Лозовской И.И., Лозовской Э.Б. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лозовской И.И. к Максимовой О.Б., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Лозовского П.Б., Лозовской Э.Б. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лозовская И.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Максимовой О.Б., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Лозовского П.Б., Лозовской Э.Б. , просила суд выделить супружескую долю, а именно ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, исключив 1/2 долю из наследственной массы к наследству, открывшемуся после смерти Лозовского Б.П.

Признать за Лозовской И.И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, указав в резолютивной части решения суда , что указанное решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Лозовской И.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Свои исковые требования мотивировав тем, что истец Лозовская И.И. и Лозовский Б.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.02.1964 г. по 2001 г. Лозовский Б.П. скончался *** г. В период брака с истцом Лозовский Б.П. приобрел на свое имя квартиру общей площадью 112,9 кв. м., расположенную по адресу: ***.

О наличии указанного имущества истцу стало известно лишь в конце мая 2015 года

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца Цой Е.Э., Антоновой Т.М. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лозовская Э.Б. и ее представитель Цой Е.Э., полагали требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Максимова О.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика Максимовой О.Б.- Максимов Б.Н., Мельников И.В., Фридман А.В. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Указали, что определением Дорогомиловского м/м районного суда г. Москвы от 29 марта 2001 г. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Несмотря на то, что спорная квартира не участвовала в разделе, истец знала о ее существовании. Так при рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении брака, Лозовский Б.П. указывал в качестве адреса своего места жительства **. Также пояснили, что бывшие супруги после развода поддерживали отношения, о наличии указанного имущества истец знала

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Лозовская И.И., Лозовская Э.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Лозовская И.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также уведомлениями о вручении судебных извещений лично Лозовской И.И., **).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лозовской И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лозовской Э.Б., ее представителя Антоновой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Максимовой О.Б.- Максимова Б.Н., представителя Максимовой О.Б., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Лозовского П.Б. Мешкова В.В., Мельникова И.В., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Лозовская И.И. и Лозовский Б.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.02.1964 г. по 29.03.2001 г.

Как следует из объяснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, и не оспаривалось истцом после расторжения брака стороны поддерживали отношения. * г. Лозовский Б.П. умер.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Лозовского Б.П. открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе квартира, находящаяся по адресу: **

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Блиновой Е.С. обратились супруга Максимова О.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Лозовского П.Б., Лозовская Э.Б.- дочь.

Суд также установил, что Лозовская И.И. 18.08.2015 г. в порядке ст. 1150 ГК РФ как пережившая супруга, обратилась с за явлением к нотариусу Макаровой Н.Б., о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на вы шеуказанное имущество, истец ссылалась на то, что указанная доля является ее супружеской долей, поскольку было приобретено в период брака с Лозовским Б.П.

Материалами дела подтверждено, что Лозовскому Б.П. на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.1994 года.

Из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского м\м районного суда г. Москвы от 29.03.2001 г. было утверждено мировое соглашение между Лозовской И.И. и Лозовским П.Б. согласно которого, стороны достигли соглашения по разделу имущества, в соответствии с которым: за Лозовским Б.П. было признано право собственности на следующее имущество:

Автомашина Ситроен, гараж ЖСК N *на ***, земельный участок размером 0,12 га, домовладение и другие постройки на нем с/т "Конник" **., земельный участок размером 0,15 га в ***

За Лозовской И.И. было признано право собственности на следующее имущество: квартира в ЖСК "Градостроитель" по адресу: ***. В счет возмещения разницы в стоимости имущества, а также в счет алиментных обязательств Лозовский Б.П. выплачивал Лозовской И.И. компенсацию в размере ** долларов США.

Из соглашения следует, что с подписанием настоящего соглашения и фактическим исполнением Лозовские считают полностью исчерпанными претензии друг к другу по разделу имущества и алиментам .

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из того, что брак между Лозовским Б.П. и Лозовской И.И. был прекращен 29.03.2001 года, фактически собственником квартиры являлся Лозовский Б.П., который зарегистрировался на указанной площади ** г.(т.е и период брака с Лозовской И.И.), после расторжения брака в ней проживал, в заявлении о расторжении брака указывал как место проживания вышеуказанную квартиру, в связи с чем после прекращения брачных отношений истица должна была узнать о нарушении своего права на спорную квартиру, однако с иском о разделе имущества она обратилась более чем через 10 лет после расторжения брака.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца достаточных и убедительных доказательств того, что истец, будучи супругой Лозовского Б.П., не знала о дорогостоящей покупке суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, применив положения ст.199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Лозовской И.И. к Максимовой О.Б., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Лозовского П.Б., Лозовской Э.Б. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Действуя разумно и добросовестно, истец могла и должна была своевременно узнать о составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывает только на установлением судом данных обстоятельств.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, не рассмотрев спор по существу, не обоснованы.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому ссылка в апелляционных жалобах на то, что Лозовская Э.Б. признавала исковые требования, не может быть принята во внимание, так как Лозовская Э.Б. является дочерью истца, заинтересована в юридическом исходе дела, принятие признания иска Лозовской Э.Б. приведет к нарушению прав других ответчиков Максимовой О.Б., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Лозовского П.Б.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лозовской И.И., Лозовской Э.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: