Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-32190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Филина С.М.- Клепко М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филина С.М. и Вавиловой Т.Д. в пользу ОАО "ПРБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере ** руб., задолженность по процентам за период с 31.10.2014 года по 01.11.2016 года в размере * руб. * коп., неустойку за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 года по 01.11.2016 года в размере **руб. ** коп., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 31.10.2014 года по 01.11.2016 года в размере ** руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Филина С.М. и Вавиловой Т.Д, в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. *коп.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПРБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Филину С.М., Вавиловой Т.Д. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013 года между истцом и Филиным С.М. был заключен кредитный договор N ** на сумму кредита ** руб., под 15,5% годовых, срок окончания погашения кредита 30.10.2014 года включительно. 08.11.2013 года Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Филина С.М. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и Вавиловой Т.Д. был заключен договор поручительства N *** от 08.11.2013 года. 25.02.2016 года истец направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору, которое было возвращено отправителю 01.04.2016 года. По состоянию на 01.11.2016 года задолженность по кредиту составляет **руб. - основной долг, ** руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, ** руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, ** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ** руб. - основной долг, ** руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, ** руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, ** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца ОАО "ПРБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Филина С.М. - Клепко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Ответчики Филин С.М., Вавилова Т.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, Филин С.М. направил в суд своего представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Филина С.М.- Клепко М.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филина С.М. Клепко М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ПРБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Воробьеву К.О., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08.11.2013 года между истцом и Филиным С.М. был заключен кредитный договор N ** на сумму кредита * руб., под 15,5% годовых, срок окончания погашения кредита 30.10.2014 года включительно.

08.11.2013 года Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Филина С.М.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и Вавиловой Т.Д. был заключен договор поручительства N ** от 08.11.2013 года.

25.02.2016 года истец направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору, которое было возвращено отправителю 01.04.2016 года.

По состоянию на 01.11.2016 года задолженность по кредиту составляет * руб. - основной долг, * руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, * руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, * руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу об его правильности и обоснованности.

Судом установлено, что предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом ответчики не исполняли, задолженность по договору не погашена, поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310,363 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу и процентам по просроченному основному долгу.

На основании положений ст.333 ГК РФ, , суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата процентов до * руб., размер неустойки за просрочку возврата основного долга до ** руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., согласно положений ст. 103 ГПК РФ судом в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере в сумме * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ПРБ" уступило право требования по договору кредитной линии Трипвуд Инвестменс Лимитед путем заключения договора об уступке прав требований 24.04.2014, вследствие чего ОАО "ПРБ" не является надлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание.

24.04.2014 г. между ОАО "ПРБ" и Трипвуд Инвестменс Лимитед был заключен Договор об уступке прав (требований) N1, по условиям которого ОАО "ПРБ" должно было уступить компании Трипвуд Инвестменс Лимитед права требования по ряду кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, в том числе, права требования по вышеуказанному Кредитному договору .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N ** ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

29 июля 2014 г. Конкурсным управляющим в адрес Филина И.07.2014 было направлено мнение о том, что Договор уступки, а также действия по оплате уступки совершены с нарушением положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, гл. III . 1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и о том, что Конкурсный управляющий будет оспаривать их в судебном порядке. В уведомлении были указаны реквизиты счета ОАО "ПРБ" в ГК "Агентство по страхованию вкладов", по которым возможно производить оплату по Кредитному договору, и реквизиты депозита нотариуса Савельева Александра Евгеньевича. Аналогичное уведомление было направлено в адрес Вавиловой Т.Д. После получения ответчиками уведомлений от 24.07.2014 несколько платежей по Кредитному договору было перечислено на счет Банка, открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов", однако с октября 2014 года заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнять перестал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу *** банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию 24.04 .2014 г. и 25.04.2014 г. со счетов компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в ОАО "ПРБ" денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате Договора уступки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления задолженности ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перед ОАО "ПРБ" по оплате Договора уступки. Постановлением Арбитражного Московского округа от 08.09.2015 г. по делу N** постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N ** оставлено без изменения. Восстановленная задолженность ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перед ОА О "ПРБ" по оплате Договора уступки впоследствии не была погашена должником.

В соответствии с п. 4.2 Договора уступки права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент полной оплаты стоимости прав требования. Поскольку оплата но Договору уступки надлежащим образом не была произведена, права требования по Кредитному договору и Договору поручительства Компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не перешли и были восстановлены на балансе Банка.

Восстановление судом задолженности вышеуказанной компании перед ОАО "ПРБ" по Договору уступки свидетельствует о том, что обязанность по надлежащей оплате компанией ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД уступленных прав в установленный срок не исполнена, следовательно в силу пункта 4.2 Договора уступки права требования к новому кредитору не переходили.

В связи с этим судебная коллегия, не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что ОАО "ПРБ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена истцом за счет денежных средств, находящихся у Филина С.М. на другом счете в указанном Банке, в соответствии с дополнительным соглашением к договору срочного банковского вклада "Высокий доход" от 08 ноября 2013 года, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Приказом Банка России от 05.05.2014 г. N ** у ОАО "ПРБ" с 05.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-911 назначена временная администрация по управлению ОАО "ПРБ".

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций со дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается исполнение кредитной организацией обязательств перед кредиторами, а также запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N *** ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное произ водство.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам , могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189, 73-189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 31 ст.189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Все расчеты с кредиторами производятся исключительно в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, предусмотренном ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)".

При таких данных, с 05 мая 2014 года истец в силу прямого запрета закона не имел права засчитывать денежные средства, размещенные клиентами на счетах, в счет погашения задолженности по кредитным договорам и проводить банковские операции по счетам.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филина С.М.- Клепко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: