Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-32197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Попова О.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении требований Попова О.А. к Попову С.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов О.А. обратился в суд с иском к ответчику Попову С.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату заемных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Попов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Голец Е.И., представителя ответчика по доверенности Чернова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В подтверждение правовой позиции истца о наличии между сторонами заемных правоотношений в материалы дела представлены:

- договор займа от 17 декабря 2008 года, согласно которому истец передал ответчику заем в сумме 580 600, 25 евро, сроком до 31 декабря 2014 года, с возвратом в последний день указанного срока, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты согласно ГК РФ (т.1 л.д.253);

- расписка от 17 декабря 2008 года, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 580 600, 25 евро сроком до 31 декабря 2014 года по договору займа от 17 декабря 2008 года, а ответчик обязался возвратить данную сумму не позднее 31 декабря 2014 года (т.1 л.д.254);

- договор займа от 01 сентября 2013 года, согласно которому истец передал ответчику заем в сумме 43 515 581, 48 рублей, сроком до 31 декабря 2014 года, с возвратом в последний день указанного срока, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты согласно ГК РФ (т.1 л.д.255);

- расписка от 01 сентября 2013 года, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 43 515 581, 48 руб. сроком до 31 декабря 2014 года по договору займа от 01 сентября 2013 года, а Попов С.А. обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2014 года (т.1 л.д.254).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как подписи в договорах займа и расписках выполнены не ответчиком, ответчик не получал денежные средства по договорам займа денежных средств.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Юридекс".

Согласно заключения судебной экспертизы: подпись, в договоре займа денежных средств от 17 декабря 2008 года от имени Попова С. А ... выполнена не Поповым С. А., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом; подпись в расписке от 17 декабря 2008 года от имени Попова С. А. выполнена не Поповым С.А., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом; п одпись в договоре займа денежных средств от 01 сентября 2013 года от имени Попова С.А. выполнена не Поповым С. А., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом; п одпись в расписке от 01 сентября 2013 года от имени Попова С. А. выполнена не Поповым С. А., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом (т.2 л.д.1-46).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что между Поповым О.А. и Поповым С.А. были заключены договоры займа и ответчику были переданы денежные средства по указанным договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца Попова О.А. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение постановленов отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Из заключения АНО "Юридекс" следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.69). Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, вопреки доводов жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: