Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "АРСЕНАЛ", действующего через конкурсного управляющего, Кропоткина А.Г. и истца Подина А.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Подина Алексея Юрьевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи товара от 28 февраля 2016 года и 14 марта 2016 года между Подиным Алексеем Юрьевичем и ООО "Арсенал".

Взыскать с ООО "Арсенал" в пользу Подина Алексея Юрьевича уплаченные за товар денежные средства в размере 67798,00 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, сумму неустойки в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 159 рублей 41 копеек, юридические расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Оставить за ООО " Арсенал" право истребования у Подина Алексея Юрьевича товара по заказу N 88221 на сумму 4490 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Арсенал" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 2864 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Арсенал" о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи товаров, взыскании уплаченных денежных средств, суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обосновании исковых требований истец Подин А.Ю. указал, что 28 февраля 2016 года и 14 марта 2016 года на сайте у ответчика ООО "Арсенал" осуществил два заказа и оплатил товар двумя платежами на общую сумму 67798,00 рублей. Договора купли-продажи товара были заключены дистанционным способом, путем выбора товара на сайте ответчика и оплатой банковской картой. 28 февраля 2016 года и 14 марта 2016 года истцом товар был полностью оплачен с использованием банковской карты, двумя платежами на суммы 4490,00 рублей и 63308,00 рублей. Заказ N 88221 на сумму 4490 рублей был передан истцу. Заказ N 88944 на сумму 63308 рублей ответчиком не исполнен и истцу не передавался. 17 мая 2016 года истец отказался от покупки указанного товара, о чем направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 18 мая 2016 года данная претензия была получена продавцом, в течение десятидневного срока истец денежные средства от ответчика не получил. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Товар по заказу N 88221 не был в эксплуатации, его товарный вид и потребительские свойства сохранены. Действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, предусмотренные нормами ФЗ " О Защите прав потребителей". Считая свои права нарушенными, истец просит суд: расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного товара в размере 67798,00 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме 159 рублей 41 коп., взыскать неустойку за период с 28 мая 2016 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с законом "О защите прав потребителей", оставить за ответчиком право истребования у истца товара по заказу N 88221 на сумму 4490 рублей 00 копеек.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика ООО "АРСЕНАЛ", действующего через конкурсного управляющего, Кропоткина А.Г.

Также апелляционная жалоба была подана истцом Подиным А.Ю., в которой он просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик , извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании 28 февраля 2016 года и 14 марта 2016 года истец Подин А.Ю. выбрал на сайте продавца ООО " Арсенал" следующий товар (л.д.13-29):

***

***

Итого по двум заказам стоимость товара составила на общую сумму: 67798,00 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Данный товар был оплачен истцом Подиным А.Ю., что подтверждается справками из АО КБ "***" (л.д. N 7,8).

Получение денежных средств от истца Подина А.Ю. ответчик ООО "Арсенал" в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Заказ N 88221 на сумму 4490 рублей был передан истцу Подину А.Ю ... Однако, в дальнейшем истец принял решение отказался от покупки товара. Как указывает истец, товар по заказу N 88221 не был в эксплуатации, его товарный вид и потребительские свойства сохранены, однако ответчик без достаточных на то законных оснований отказывается принимать от истца товар и возвращать причитающиеся истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Как указал истец, заказ N 88944 на общую сумму 63308 рублей ответчиком ООО "Арсенал" не исполнен и истцу не передавался. Никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Представитель ответчика представил в суд акт об отказе истца в подписании документа при получении товара курьером от 15.03.2016 года. Согласно указанному акту истец Подин А.Ю. отказался при получении товара расписаться в его получении при принятии товара, а также представил детализацию заказанного клиентом товара. Согласно товарной накладной N88944 от 14 марта 2016 года и указанному акту истец принял вышеописанный товар, однако отказался расписаться в его получении. Вместе с тем, накладной или акта сдачи-приемки товара истца, кассового или товарного чека, либо каких-либо иных достоверных достаточных доказательств передачи данного товара истцу ответчик, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представил. Истец, в свою очередь, отрицал факт получения от ответчика товара по заказу N 88944. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика Л. Д.В. и В. С.А. суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные показания свидетелей не согласуются с собранными по делу доказательствами по делу и не могут достоверно подтвердить факт передачи истцу товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 20 Правил продажи товаров Дистанционным способом ответчиком соблюден не был, накладная, либо акт сдачи-приемки товара отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ООО " Арсенал", изложенные в письменном отзыве на иск о том, что исковые требования Подина А.Ю. по заказу N 82221 не могут быть удовлетворены, поскольку возврат денежных средств может быть осуществлен только при соблюдении истцом порядка и условий возврата товара надлежащего качества, предъявить его для осмотра ответчику, для того, чтобы продавец убедился, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские качества и т.п. суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что заявления Подина А.Ю. о возврате денежных средств принимались ответчиком, истец не препятствовал ответчику приемке приобретенного товара, однако денежные средства ООО "Арсенал" истцу не были возвращены, товар от истца в установленном порядке не был принят.

При таких обстоятельствах, поскольку два договора купли-продажи были заключены дистанционным способом, от получения возврата товара по заказу N 88221 ответчик отказался, денежные средства истцу не возвратил, товар по заказу N 88944 не был передан истцу, истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договоров, суд счел требования о расторжении договоров купли-продажи, заключенных дистанционным способом, подлежащим удовлетворению.

В связи с расторжением договоров, требования истца о возмещении цены товара в общей сумме 67798,00 рублей также подлежат удовлетворению. Одновременно, суд первой инстанции указал, что за ответчиком сохраняется право истребования у истца Подина А.Ю. товара по заказу N 88221 на сумму 4490 рублей 00 копеек.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

На основании ст. ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципом разумности, с учётом применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал неустойку 28 мая 2016 года по день вынесения решения суда в размере 20 000,00 руб. и штраф в размере 10000 руб.,

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом также была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается со взысканным размером компенсации морального вреда, и не находит оснований для увеличения данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что размер судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема оказанных стороне юридических услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не являются состоятельными. Судебные решения с участием истца не являются основанием для неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика законом. Кроме того, факт злоупотребления истцом своими правами также не был доказан надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: