Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крючковой Н.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крючковой Натальи Борисовны в пользу Оппенгейма Бориса Рафаиловича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 002,74 руб., расходы по оплате заключений в общей сумме 8 000 руб., почтовые расходы 451,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240,04 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оппенгейм Б.Р. обратился в суд с иском к ответчику Крючковой Н.Б. о взыскании материального ущерба в размере 110 454,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3409,09 руб., мотивируя свои требования тем, 29.11.2016 года на ул. 2-й Полевой пер. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Оппенгейма Б.Р., принадлежащего ему на праве собственности и "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Крючковой Н.Б., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Крючковой Н.Б. в результате несоблюдения ею правил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании "Альфа Страхование" на основании полиса серии ЕЕЕ N 039580***. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, т.к. полис ОСАГО был просрочен. Поскольку в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 88 856,40 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 13 146,34 руб., истец просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика, а также расходы, понесенные истцом по оплате калькуляции в размере 5 500 и 250 руб., почтовые расходы в сумме 451,60 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 409,09 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крючкова Н.Б.

Истец в заседании судебной коллегии просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Крючков И.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.11.2016 года на ул. 2-й Полевой пер., в г. Москве произошло ДТП с участием двух автомашин: "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Оппенгейма Б.Р., и "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Крючковой Н.Б., которой было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с наездом на стоящее транспортное средство. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не выявлено. Факт ДТП и обстоятельства при которых оно произошло, подтверждается справкой о ДТП и материалом ГИБДД по факту указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что определением от 29.11.2016 года Инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.66). На месте ДТП была составлена схема и взяты объяснения с Крючковой Н.Б. - водителя автомашины "Ленд Ровер", из которых следует, что она двигалась на автомобиле по 1-му Полевому переулку и не смогла вовремя остановиться за впереди ехавшим автомобилем, сработала АБС. На дороге была ледяная корка и снег, плохие дорожные условия (л.д.69).

Так же из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что 29.11.2016 года были взяты объяснения у водителя Оппенгейма Б.Р., собственника автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, который пояснил, что он двигался на своем автомобиле по *** остановился, для того чтобы повернуть налево и пропускал встречный транспорт, заблаговременно включив сигнал поворота. В это время произошел удар сзади, за рулем а/м "Ленд Ровер" находилась женщина, которая пояснила, что отвлеклась. (л.д.70).

Как следует из справки о ДТП от 29.11.2016 года гражданская ответственность Крючковой Н.Б. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0336625*** в "Ингосстрах", на момент ДТП страховой полис был просрочен. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 039580*** в Страховой компании "Альфа Страхование".

Истец обратился к ИП М. Е.А. для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 808 от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 88 856,40 руб., экспертным заключением N 808/У от 14.02.2017 года была установлена величина утраты товарной стоимости ТС в размере 13 146,34 руб. Указанные заключения были составлены в соответствии с положением ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", а также методических рекомендаций Минюста РФ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Суд пришел к выводу, что оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба в результате ДТП, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует возложить на ответчика Крючкову Н.Б., в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта, заявляемая истцом ко взысканию, является завышенной, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств указанных доводов, в том числе заключений о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: