Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при участии прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" по доверенности Красавина И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Москвы удовлетворить частично.

Обязать ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест", ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский", ООО "Клуб Айкон" в срок до 01 апреля 2017 года устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации клуба "Айкон", расположенного по адресу: г. Москва, Болотная набережная, д.9, стр.1, Берсеневский переулок, д.5, стр.4, а именно:

- обеспечить возможность проезда пожарных машин к зданиям по указанным адресам, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, а также доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение по указанным адресам;

- общее пространство зала "Айкон" (за исключением отдельных обособленных комнат, лож) оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации; предусмотреть при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации формирование команды на отключение системы общеобменной вентиляции.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Центрального административного округа города Москвы отказать.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест", ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский", ООО "Клуб Айкон" солидарно госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа города Москвы обратился в суд с иском к ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест", ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский", ООО "Клуб Айкон" об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки соблюдения федерального законодательства, регламентирующего порядок обеспечения безопасности в местах массового пребывания граждан было установлено, что по адресам: г*** располагается развлекательный комплекс, пропускной способностью более 2 000 человек с одновременным пребыванием в ложах более чем 500 гостей, функционирование которого сопряжено с серьезной угрозой массовой гибели людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, было установлено, что здания соединены между собой в надуличном пространстве постройкой, представляющей собой единое с капитальными строениями сооружение, а именно два сообщающихся развлекательных зала "Айкон" и "Элизиум" с каркасно-тентовыми шатрами и куполом из быстровозводимой конструкции типа "тент", техническая инвентаризация которой не проведена, данные в БТИ ЦАО г. Москвы отсутствуют, проектная и разрешительная документация на переустройство капитального строения не согласовывалась, по данным БТИ - не учтена. Возведение указанной постройки исключило возможность проезда пожарных машин к общественным зданиям, и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение.

Кроме того, отсутствуют специальные технические условия, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованные с органами МЧС России, отделка полов в проходах на ярусах и отделка пола в помещении залов "Айкон" и "Элизиум" произведена с использованием отделочного материала с повышенными показателями пожарной опасности, а именно КМ3 вместо КМ2, помещения залов "Айкон" и "Элизиум" не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, общее пространство зала "Айкон", за исключением отдельных обособленных комнат, лож, не защищено системой автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации формирование команды на отключение системы общеобменной вентиляции.

Совокупность указанных нарушений при возникновении пожара на данном объекте создает угрозу жизни и здоровья лиц, находящихся внутри здания.

Поскольку указанные нарушения ответчиками в добровольном порядке не устранены, истец обратился в суд и просил обязать ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности в клубе "Айкон", расположенному по адресу: г***, а именно: привести здания по адресу: г***, а также уличное пространство между ними в соответствие с требованиями технической документации на момент последнего обследования 1993 г., обеспечить возможность проезда пожарных машин к общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или подъемников в любое помещение по указанным адресам; разработать для объекта защиты специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; произвести отделку полов в проходах на ярусах и пола в помещении залов "Айкон" и "Элизиум" с использованием отделочного материала в соответствии с установленными показателями пожарной безопасности, а именно КМ2, и без применения горючих материалов - дерева и ткани; помещения залов "Айкон" и "Элизиум", предназначенные для массового пребывания людей и не имеющие естественного освещения, оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; общее пространство зала "Айкон" за исключением отдельных обособленных комнат, лож, оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации, предусмотреть при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации формирование команды на отключение системы общеобменной вентиляции.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части обязания обеспечения возможности проезда пожарных машин к зданиям по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" по доверенности Красавин И.В. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Прокурор в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" по доверенности Красавин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г.Москве по доверенности Цыганков А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский", ООО "КлубАйкон", извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане Российской Федерации имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из содержания ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией письма заместителя префекта ЦАО г. Москвы, земельный участок и здание по адресу: г. Москва, Болотная набережная, д.9, стр.1, находятся в частной собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Берсеньевский".

По договору субаренды помещений N206-МКОрег/12 от 01 июля 2012 г. нежилые помещения по адресу: г*** были переданы во временное владение и пользование ООО "Айкон".

Отделом надзора на особо важных пожароопасных объектах УНПР ГУ МЧС России по г. Москве в марте 2014 г. была проведена плановая выездная проверка указанных помещений, по результатам которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Надзорными органами ГУ МЧС России по г. Москве в период с 20.04.2015 г. по 13.05.2015 г. в отношении ООО "Айкон" проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания.

В ходе проверки было установлено, что уличное пространство между зданиями по адресу: г***перекрыто, используется как одно из помещений развлекательного центра с массовым пребыванием людей, имеется купол из быстровозводимой конструкции типа "тент", представляющей собой единое сооружение, в котором располагаются зал "Айкон" и зал "Элизиум". Для данного объекта отсутствуют разработанные специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. То есть, данное сооружение построено и эксплуатируется без соблюдения конструктивных требований в области пожарной безопасности, вследствие чего безопасность лиц, находящихся внутри объекта, нельзя считать обеспеченной. Возведение объектов защиты, которые строятся в отклонении действующих норм и требований в соответствии с действующим законодательством возможно только после разработки и утверждения СТУ.

Кроме того, отделка полов в проходах на ярусах и отделка пола в помещении залов "Айкон" и "Элизиум" произведена с использованием отделочного материала с повышенными показателями пожарной опасности, а именно КМ3 вместо КМ2, что означает, что примененные материалы по показателям воспламеняемости, горючести, токсичности и дымообразующей способности не подходят для данного типа помещений и отделки пола на путях эвакуации.

Помещения залов "Айкон" и "Элизиум" не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что может повлечь за собой повышенную задымленность в случае возгорания и усложнение эвакуации, а также возможное отравление граждан продуктами горения.

Общее пространство зала "Айкон", за исключением отдельных обособленных комнат, лож, не защищено системой автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации формирование команды на отключение системы общеобменной вентиляции.

По результатам проверки ООО "Айкон" было привлечено к административной ответственности и было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

19.06.2015 г. ООО "Айкон" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

03 января 2016 г. по договору субаренды помещений N497-МКОрег/16 нежилые помещения по адресу: *** были переданы во временное владение и пользование ООО "Клуб Айкон".

В период с 11 по 19 апреля 2016 г. специалистом отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах УНПР ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО "Клуб Айкон" была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения и выдано предписание об их устранении сроком до 01.09.2016 г.

17 октября 2016 г. отделом надзора на особо важных пожароопасных объектах УНПР ГУ МЧС России по г. Москве был составлен Акт проверки выполнения ранее выданного предписания N214/1/1 от 19.04.2016 г., срок для исполнения которого истек, согласно которому были выявлены факты невыполнения предписания от 19.04.2016 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиками были разработаны Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: Помещения Культурно-развлекательного центра "Айкон", которые были согласованы Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обязать ответчиков разработать для объекта защиты специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности удовлетворению не подлежат, так как исполнены ответчиками в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу.

Кроме того, судом было установлено, что прокурор Центрального административного округа города Москвы обращался в суд с иском к ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест", ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский", ООО "Айкон" о признании незаконным бездействие в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки к ***, о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства - пристройки *** г. Москве без разрешения на ввод в эксплуатацию. Заявляя исковые требования, истец указал, что постройка к *** г. Москве обладает признаками капитального сооружения и ответчик фактически пренебрёг предусмотренной законом обязанностью по согласованию проведения работ с органами строительного надзора.

Вместе с тем, судом было установлено, что пристройка, расположенная по адресу: *** выполненная в виде "купола" над уличным пространством между зданиями по адресу: г***не обладает признаками капитального строения (сооружения); нарушения требований нормативно-технической документации при возведении некапитальной пристройки отсутствуют; эксплуатация некапитальной пристройки не представляет угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в ней или проходящих в непосредственной близости от нее, является некапитальным движимым имуществом, в связи с чем решением суда от 24 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа города Москвы было отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.06.2015 г.

С учетом изложенного, судом был сделан верный вывод о том, что требования истца об обязании ответчиков привести здания по адресу: г***, а также уличное пространство между ними в соответствие с требованиями технической документации на момент последнего обследования 1993 г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиками исполнено требование Предписания N214/1/1 от 19.04.2016 г. в части применения для отделки полов в проходах на ярусах и пола в помещении залов "Айкон" и "Элизиум" материала с показателем пожарной безопасности КМ2, что отражено в Акте проверки от 17.10.2016 г. Кроме того, согласно заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС N93 "ИПЛ" МЧС России" N203/16 от 23.09.2016 г. по результатам проверки состояния и качества огнезащитной обработки установлено удовлетворительное состояние и качество огнезащитной обработки.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования истца об обязании ответчиков произвести отделку полов в проходах на ярусах и пола в помещении залов "Айкон" и "Элизиум" с использованием отделочного материала в соответствии с установленными показателями пожарной безопасности, а именно КМ2, и без применения горючих материалов - дерева и ткани, удовлетворению не подлежат, является верным и обоснованным.

Кроме того, зафиксированное в п.3 Предписания N309/1/1 от 13.05.2015 г. нарушение с установленным сроком устранения нарушения 01.10.2015 г., а именно, помещения залов "Айкон" и "Элизиум", предназначенные для массового пребывания людей и не имеющие естественного освещения, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, в Предписании N214/1/1 от 19.04.2016 г. а также в Акте проверки от 17.10.2016 г. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному к выводу, что указанное нарушение было устранено, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств исполнения требований предписания N214/1/1 от 19.04.2016 г., а именно: обеспечить возможность проезда пожарных машин к общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или подъемников в любое помещение по указанным адресам; общее пространство зала "Айкон" за исключением отдельных обособленных комнат, лож, оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации, предусмотреть при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации формирование команды на отключение системы общеобменной вентиляции.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт невыполнения ответчиками требований предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования прокурора в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписания N214/1/1 от 19.04.2016 г. не содержит требования об обеспечении возможности проезда пожарных машин к общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями и доступ пожарных автолестниц или подъемников в любое помещение противоречит материалам дела, поскольку согласно предписанию N214/1/1 от 19.04.2016 г. ширина проезда для пожарной техники предусмотрена не менее 3,5 метра, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания составляет менее 5 м.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что нормативное требование о наличии необходимого расстояния для проезда пожарной техники предусмотрено также "Специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты объекта: помещения культурно-развлекательного центра "Айкон" (л.д. 223).

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: