Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Гориной Т.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года,

У с т а н о в и л а:

Ларина Е.Е. обратилась в суд с иском к Гориной Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имуществе в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что истец является единственной дочерью Ивановой Тамары Алексеевны, ... года рождения, умершей ... года, других родственников нет. На основании договора мены от ... года, заключенного с городом Москвой Ивановой Т.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... , в которую она переехала незадолго до смерти. Истцу стало известно, что собственников квартиры по адресу: ... , является ответчик на основании договора дарения, заключенного ... года. Истец считает, что в момент совершения договора дарения ... г., мать истца Иванова Т.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Ей было ... лет. Она употребляла спиртные напитки, устраивала скандалы, соседи вызывали милицию. Мать истца страдала изменениями психики, нарушениями мозгового кровообращения, головокружениями, неврозами, плохой памятью, гипертонической болезнью, ишемической и др. Страдала возрастными изменениями сосудов. Падала неоднократно (в 2013 году истец вызывала скорую помощь). Получила в 2014 году перелом шейки бедра, являлась нетранспортабельной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баркова О.Е. заявила ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Перед экспертами просит поставить вопрос: могла ли Иванова Тамара Алексеевна 13 февраля 2014 года в момент заключения договора дарения квартиры с Гориной Татьяной Васильевной в силу своего психического и физического состояния понимать значение своих действий или руководить ими? Производство экспертизы просила поручить экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. Оплату расходов по проведению экспертизы гарантировала.

Истец Ларина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Горина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц нотариус города Москвы Жуков СМ., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоопределение о назначении судебной посмертной комиссионной психиатрической экспертизы, об отмене которого просит ответчик Горина Т.В., указывая на одностороннее рассмотрение спора и лишение ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств для экспертного исследования, что считала, может повлиять на выводы экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гориной Т.В. по ордеру Островскую Ж.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца Лариной Е.Е. по доверенности Баркову О.Г., возражавшую против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на том, что в момент совершения оспариваемой сделки умершая Иванова Т.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, тогда как перед судом стоит вопрос, требующий специальных познаний в области психиатрии, психологии и медицины, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для назначения и проведения судебной посмертной комиссионной психиатрической экспертизы в отношении умершей Ивановой Т.А., проведение которой поручил экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, с учетом отсутствия разногласий в выборе экспертного учреждения. Перед экспертами, суд поставил вопросы, касающиеся непосредственно личности Ивановой Т.А. и ее возможности отдавать отчет своим действиям, руководить ими и выражать свою волю по состоянию на момент составления и подписания договора дарения квартиры от 13 февраля 2014 года, заключенного с Гориной Т.В., с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию по данному спору. Поскольку ходатайство об истребований доказательств заявлено истцом, расходы по проведению экспертизы суд возложил на сторону истца. Поскольку проведение экспертизы требует значительного количества времени, суд приостановил производство по данному делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Довод со стороны ответчика Гориной Т.В. о том, что суд первой инстанции назначил экспертизу без предоставления экспертам всех необходимых доказательств, судебной коллегией оценивается критически, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суд первой инстанции с ноября 2016 года, стороны не были лишены возможности представления необходимых доказательств по делу, судом же медицинская документация в отношении Ивановой Т.А. была предоставлена в распоряжение экспертов.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, в случае несогласия с выводами эксперта, которому предоставлены для проведения экспертизы медицинские документы в отношении Ивановой Т.А., ответчик не лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительной/повторной экспертизы и/или обжаловать выводы суда первой инстанции, которые будут изложены в решении суда, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гориной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: