Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Бочкова М.Ф.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочкова Михаила Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Бочкова Михаила Федоровича в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" сумму оплаты за производство судебной экспертизы в размере 40 625 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочков М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 11 832 руб., неустойки в размере 75 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату нотариуса в размере 1400 руб., штрафа в размере 50% (л.д. 103).

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и автомашины Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ***, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 140 000 руб. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился в ООО "Европейский Центр Оценки". По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 274 руб., рыночная стоимость транспортного средства -249 033руб., стоимость годных остатков - 46 021 руб. 29 коп. Истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения. Требование истца было оставлено без удовлетворения. Также ответчик оставил без внимания направленную истцом претензию, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Озеров И. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Потапов И.М. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что разница страхового возмещения не превышает разрешенной погрешности в 10 процентов.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Бочков М.Ф., ссылаясь на то, что с уд неверно применил п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как данный пункт должен применяться, если автомобиль подлежит ремонту, и не применяется в случае, когда автомобиль конструктивно погиб. В случае полной гибели автомобиля потерпевшего размер страхового возмещения определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Истец Бочков М.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Озерова И.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2016 г. по адресу: МКАД, 45 км (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103065, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ГУП г. Москвы "Мосгортранс", и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, владельцем которого является Бочков М.Ф. (л.д. 6).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя *** на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0351951156.

Гражданская ответственность водителя *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0346102750 (л.д. 13).

Потерпевший *** обратился по прямому возмещению ущерба в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 14), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 140000 руб., согласно платежному поручению N 733 от 18.07.2016 г. (л.д. 15).

10.08.2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении убытков, представив при этом в подтверждение своих доводов экспертное заключение N 3047-0716, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253 274 руб., рыночная стоимость ТС - 249 033 руб., стоимость годных остатков - 46 021 руб. 29 коп. (л.д. 31).

Указанная претензия была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 44-45).

Определением суда от 25.11.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", которая установила, что среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 202 667 руб., стоимость годных остатков - 50 845 руб. (л.д. 68-97).

Суд принял заключение экспертизы и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежала выплата страхового возмещения в отношении автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ***, с учетом того, что произошла полная гибель транспортного средства, в размере 151 822 руб. (202667-50845).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, счел, что исковые требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу 25.11.2016 г. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

После проведения экспертизы заключение эксперта N 17-518 было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40625 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований Бочкова М.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах", на основании ст. 94 ГПК РФ суд правильно взыскал расходы по проведению экспертизы с истца Бочкова М.Ф. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" в размере 40625 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с уд неверно применил п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как данный пункт должен применяться, если автомобиль подлежит ремонту, и не применяется в случае, когда автомобиль конструктивно погиб, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: