Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Соловьева А.М. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

" Произвести по гражданскому делу N 2-1523/16 замену истца ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N 2-1523/16 удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" к Соловьеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие".

Ответчик Соловьев А.М . в судебном заседании с заявлением о процессуальном правопреемстве не согласился, указал, что правопреемство юридического лица не доказано, против замены стороны возражал.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Соловьев А.М .

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГК РФ о рассмотрении дела по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле , судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции установил, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 г. (Протокол N 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 г. (Протокол N 66 от 16.06.2016 г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН *** , ИНН *** , КПП *** ). Запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 г. за *** . Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что документально правопреемство не подтверждено, направлен на иную оценку представленных доказательств, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи