Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить,

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу фио задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 17 июня 2015 года до 1 июля 2016 года в размере 416 551, 91 руб.

Взыскивать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу фио ежемесячно, начиная с 1 июля 2016 года, бессрочно 33 459, 07 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ответчику ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием, взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы у которого был застрахован от возможного получения профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания был составлен 19 мая 2015 года. Учреждением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. В установленном порядке отделением Фонда Социального Страхования РФ истцу выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

Истец просил суд:

- взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 17 июня 2015 года до 1 июля 2016 года в размере 416 551, 91 руб.

- взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ежемесячно, начиная с 1 июля 2016 года, бессрочно 33 459, 07 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

- взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представитель третьего лица в судебном заседании представил письменные пояснения, оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Истец фио в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ГУ-МРО ФССР РФ по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец работал в ПАО (ОАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности второго пилота воздушного судна Боинг-757. Стаж работы в данной профессии 28 лет 2 мес. Решением Центральной врачебной летно-экспертной комиссии Гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА) от 5 сентября 2014 года истец признан негодным к летной работе. Акт о случае профессионального заболевания составлен 19 мая 2015 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена истцу с 17.06.2015г. до 01.07.2016г., с 03.06.2016г. - бессрочно. Приказом филиала ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2015 г. N 1505-В истцу с 01.08.2015 г. до 01.07.2016 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 руб. (за период с 17.06.2015г. ежемесячные страховые выплаты выплачены в полном объеме). Учетное дело истца передано в ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования г. Москвы. Приказом филиала N 39 ГУ МРО ФСС РФ от 08.02.2016г. N 614-В страховая выплата в размере 69510 руб. назначена с 01.02.2016г. по 01.07.2016г. приказом от 08.06.2016г. N 5650-В страховая выплата в размере 69510 руб. продлена с 01.07.2016 г. с 01.02.2013 г. - бессрочно.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Статья 936 ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом первой инстанции верно применены нормы Федерального закона N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ответчик в силу закона, как лицо, застраховавшее свою ответственность, обязан возместить вред здоровью, в виде разницы между страховым обеспечением и фактическим размером ущерба.

Судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что расчет суммы задолженности по возмещению вреда истцу за период с 17.06.2015г. по 01.07.2016г. не соответствует требованиям ст.1086 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалах дела акта о случае профессионального заболевания от 19.05.2015 г., в графике "Сведения о трудоспособности" рением ЦВЛЭК от 5 сентября 2014г. пилот/истец признан негодным к летной работе, следовательно, повреждение здоровья фио имело место 05.09.2014г.

Судом первой инстанции проверены все имеющиеся в деле справки о заработке истца, установлено, что суммы за период с сентября 2013 года по август 2014 года являются идентичными, и с учетом права истца на выбор периода для определения среднего заработка, установленный ст.1086 ГК РФ, суд обоснованно принял для определения заработка период за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, с сентября 2013 года по август 2014 года, что соответствует требованиям ст.1086 ГК РФ.

Судом рассчитано и установлено, что заработок истца составляет 3 253 114, 79 руб. Средний месячный заработок истца составил - 271 092, 90 руб. (3 253 114, 79 руб./ 12 мес.).

Утраченный заработок истца: при 30% утраты профессиональной трудоспособности - 271 092, 90 руб. * 30% = 81 327, 87 руб.

Как установлено судом, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена фио, исходя из его заработка за период с сентября 2013 года по август 2014 года, то, в силу ст.318 ГК РФ, утраченный заработок подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Подробный расчет заработка с учетом индексации приведен в решении, оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает, ответчиком оснований для признания данного расчета неправильным не приведено.

С учетом уровня инфляции размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составит при 30% утраты профессиональной трудоспособности:

на 17 июня 2015 года - 101 371, 82 руб. (81 327, 87 руб. *1,0021*1,0305*1,140*1,0588)

на 01 июля 2015 года - 101 371, 82 руб. (81 327, 87 руб. *1,1039*0,977*1,031*1,0817*1,0239*1,0021*1,0305*1,140*1,0588*1)

на 01 октября 2015 года - 96 495, 84 руб. (81 327, 87 руб. *1,1039*0,977*1,031*1,0817*1,0239*1,0021*1,0305*1,140*1,0588*1*0,9519)

на 01 января 2016 года - 100 693, 40 руб. (81 327, 87 руб. *1,1039*0,977*1,031*1,0817*1,0239*1,0021*1,0305*1,140*1,0588*1*0,9519*1,0 435)

на 01 апреля 2016 года - 102 969, 07 руб. (81 327, 87 руб. *1,1039*0,977*1,031*1,0817*1,0239*1,0021*1,0305*1,140*1,0588*1*0,9519*1,0 435*1,0226)

общая сумма утраченного заработка истца составляет:

за период с 17 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года: 47 306, 85 руб. (101 371, 82 руб./30дн.*14дн.) + 101 371, 82 руб.*3 мея.+96 495, 84 руб. * 3 мес. = 640 909, 83 руб.

за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года: 100 693, 40 руб. *3 мес. + 102 969, 07 руб.*3 мес. = 610 989, 41 руб.

Итого: 640 909, 83 руб. + 610 989, 41 руб. = 1 251 899, 24 руб.

Согласно сведениям ГУ-МРО ФСС РФ за период с 17 июня 2015 года по 30 июня 2016 года истцу выплачены ежемесячные страховые суммы в размере:

за период с 17 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года - 422 467, 33 руб.

за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 412 880 руб.

Итого: 422 467, 33 руб. + 412 880 руб. = 835 347, 33 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом выплаченных ГУ-МРО ФСС РФ ежемесячных страховых сумм задолженность по возмещению утраченного заработка истца за период с 17 июня 2015 года по 30 июня 2016 года составляет: 1 251 899, 24 руб. - 835 347, 33 руб. = 416 551, 91 руб.

На 2016 год истцу установлен размер ежемесячной страховой выплаты 69 510 руб., поскольку требования истца ограничиваются периодом 1 июня 2016 года и последний индекс инфляции применен за II квартал 2016 года, то к ежемесячной выплате правильно определено 33 459, 07 руб. (102 969, 07 руб. - 69 510 руб.), с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1