Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сорокина И.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; встречные исковые требования - удовлетворить частично; взыскать с Сорокина И.Г. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 308740 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11375 руб. 77 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сорокину Ивану Григорьевичу - автомобиль VOLKSWAGEN POLO , идентификационный номер (***, государственный регистрационный знак ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 397600 руб. 00 коп.; снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO , идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, по вступлении решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сорокину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 04 февраля 2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Сорокиным И.Г. заключен кредитный договор N АК ***, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 18.02.2016г. составляет 347994 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12679 руб. 95 коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ответчику марки VOLKSWAGEN POLO , идентификационный номер ***, госномер ***, с установлением начальной цены продажи 397600 руб. 00 коп.

Сорокин И.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о расторжении кредитного договора в связи с погашением кредитных ресурсов, исходя из фактических полученных средств, просил произвести возврат комиссии за выдачу кредита в размере 17678 руб. 65 коп. В обоснование встречных исковых требований Сорокин И.Г. ссылался на то, что за период с 16 апреля 2016 г. по 22 июня 2016 г. им (Сорокиным И.Г.) были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 77500 руб. 00 коп. По его мнению, банком незаконно удержана комиссия за выдачу кредита по кредитному договору в размере 11571 руб. 48 коп. за период с 29.07.2013 г. по 27.06.2016 г. и за период с 27.07.2016 г. по 29.01.2018 г. на сумму 6107 руб. 17 коп. Данная комиссия не предусмотрена ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и условия кредитного договора об уплате данной комиссии как нарушающие права потребителя, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются незаконными. При приобретении автомобиля через ООО "Контент-Авто", ООО "Адамант" он (Сорокин И.Г.) был обманут, кредитный договор оформлялся с 10 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут при достижении иных договоренностей. В конце рабочего дня перед закрытием за 10 минут ему (Сорокину И.Г.) были переданы документы для подписания. Он (Сорокин И.Г.) обнаружил обман когда все документы были подписаны при ознакомлении с графиком платежей. На следующий день после заключения договора он обратился в ООО "Алтайэнергобанк", ООО "Контент-Авто", ООО "Адамант", однако, его обращения остались без удовлетворения. По его мнению, у него имеется фактическая переплата в размере 48 792 руб. 28 коп.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сорокин И.Г. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ООО КБ "АйМаниБанк", в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Сорокин И.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Сорокин И.Г., представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 334, 337, 348, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Сорокиным И.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Сорокину И.Г. кредит в размере 682185 руб. для приобретения автотранспортного средства под 19,9 % годовых, а Сорокин И.Г. обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 05.02.2018 года.

Кредитные денежные средства по данному договору были получены Сорокиным И.Г. на приобретение автомобиля у ООО "Адамант" на основании договора купли-продажи N*** от 04.02.2011 г.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита составляет 4500 руб., которое оплачивается единовременно в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей, 27000 руб. 12 коп., которые оплачиваются ежемесячно равными долями в течение срока действия договора согласно графика платежей.

В силу п. 3.2.7 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора).

Приложением к договору является график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа, оплачиваемого в определенную в графике дату, составляет 15430 руб., из которых 321 руб. 43 коп. - уплачивается в счет погашения комиссии за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, получение кредита подтверждается распоряжением N *** от 04.02.2011 г, а также выпиской по счету.

Судом установлено, что 23 августа 2011 г. между ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключен договор уступки прав (требований) N 05, согласно условий которого цедент ООО КБ "Алтайэнернобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМанБанк") уступил цессионарию ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (в настоящее время - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") права требования по обязательствам по кредитному договору с Сорокиным И.Г., что подтверждается копией договора и приложением к нему.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 18 февраля 2016 г. размер задолженности Сорокина И.Г. перед банком составляет 347994 руб. 92 коп., из которых текущая ссудная задолженность составляет 296618 руб. 43 коп., проценты - 2257 руб. 87 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 22527 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 4015 руб. 38 коп., комиссия в размере 144 руб. 09 коп., просроченная комиссия в размере 1607 руб. 15 коп., неустойка на комиссию в размере 602 руб. 70 коп., неустойка на проценты в размере 5419 руб. 80 коп., неустойка на основной долг в размере 14802 руб. 03 коп.

Из представленных банком сведений усматривается, что последний платеж был осуществлен Сорокиным И.Г. 25 января 2016 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка и не соглашаясь с представленным расчетом задолженности, Сорокин И.Г. представил чеки и платежные поручения об оплате задолженности по кредитному договору, при этом не оспаривал, что данные платежи отражены в выписке по лицевому счету, представленному истцом ПАО "Балтинвестбанк".

Доводы Сорокина И.Г. об отсутствии задолженности сводятся к тому, что он фактически оплатил стоимость кредита, если полученную сумму кредита уменьшить на денежные средства, полученные для оплаты стоимости комиссии, договора страхования КАСКО, между тем, условия договора в части оплаты за счет кредитных средств страховой премии Сорокиным И.Г. не оспаривались.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Суд обсудил и проверил представленную Сорокиным И.Г. справку об отсутствии задолженности, выданную ООО КБ "АйМаниБанк", и обоснованно пришел к выводу о том, что данная справка является выпиской по счету в ООО КБ "АйМаниБанк" за период с 04 февраля 2011 г. по 27 мая 2015 г., которая не свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на 18 февраля 2016 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора исходя из фактически полученных средств, не имеется, в связи с чем, указанные встречные исковые требования Сорокина И.Г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Сорокина И.Г. о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 17678,65 руб., суд обоснованно исходил из того, что предоставление кредита самостоятельной услугой не является, комиссия за предоставление кредита, ежемесячно уплачиваемая Сорокиным И.Г., необоснованно включена в расчет ежемесячного платежа, данное условие, в силу положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ничтожным.

Учитывая эти обстоятельства, суд счел возможным произвести взаимозачет заявленных требований и снизить размер задолженности, подлежащей взысканию с Сорокина И.Г., на сумму 17 678,65 руб.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Сорокина И.Г. образовалась задолженность перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", и, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правильно взыскал с Сорокина И.Г. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 04.02.2011 г. в общем размере 308740,50 руб., при этом также исходил из того, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки на проценты до 500 руб., неустойки на основной долг до 500 руб., поскольку о снижении размера неустоек просил Сорокин И.Г.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сорокиным И.Г. было предоставлено в залог автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO , идентификационный номер ***, залоговой стоимостью 497000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора залога N *** от 04.02.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая ненадлежащее исполнение Сорокиным И.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO , идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, и определилспособ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 397600 руб. 00 коп.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Сорокина И.Г. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 11 375,77 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом был разрешен вопрос по существу, основания для обеспечительных мер отпали, суд снял арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года, на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO , идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, по вступлении решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: