Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПК "Торис-Групп" генерального директора Савицкого *** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПК "Торис-Групп" в пользу Блохина *** переданные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 62 773 руб., неустойку в сумме 62 773 руб., разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара в сумме 13 078 руб., штраф в сумме 69 312 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО "ПК "Торис-Групп" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3 972 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохин **. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПК "Торис-Групп" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 25.02.2016 г. между ним и Индивидуальным предпринимателем Рахимзановым **. был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность покупателя, а продавец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, согласно спецификации (кровать ЮМА, спинка S 3, размер: 120х200, угол: правый, цвет: шпон дуба 2.1, ткань: Нуар). Цена товара по договору составляет 62 773 руб. Производителем товара является ООО "ПК "Торис-Групп". По условиям договора 25.02.2016 г. истец внес предоплату в сумме 11 077 руб., оставшуюся сумму истец должен был внести в момент доставки товара. 22.03.2016 г. товар был поставлен, однако во время распаковки товара стало ясно, что угол кровати не тот, вместо правого угла нужен левый. Истец написал ответчику письменную претензию. 10.05.2016 г. была произведена доставка кровати, истец внес оставшуюся сумму 51 696 руб., а также оплатил доставку, однако при сборке были обнаружены недостатки товара, а именно: скол на царге, торчащие нитки на спинке кровати, основание кровати не опускается, так как отверстия под амортизации не в том месте. Истцом была направлена повторная претензия ответчику 10.05.2016 г. Поскольку кровать является товаром ненадлежащего качества, истец в претензии от 18.05.2016г. указал, что он отказывается от договора и просит возвратить переданные по договору денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец Блохин **., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" стоимость товара в размере 62 773 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 28.05.2016г. по 12.09.2016г. в сумме 66 539 руб. 38 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Представитель истца Блохина ** по доверенности Серебряников **. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки позиции, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, который имел возможность подготовить позицию по делу, направить своего представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПК "Торис-Групп" генеральный директор Савицкий **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Истец Блохин *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Серебряникова ** который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ПК "Торис-Групп", представитель третьего лица Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Блохина **. по доверенности Серебряникова **., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2016 г. между Бохиным **. и Индивидуальным предпринимателем Рахимзановым **. заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательства доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, согласно спецификации (кровать ЮМА, спинка S 3, размер: 120х200, угол: правый, цвет: шпон дуба 2.1, ткань: Нуар). Цена товара по договору составляет 62 773 руб. Производителем товара является ООО "ПК "Торис-Групп". По условиям договора 25.02.2016 г. истец внес предоплату в сумме 11 077 руб., оставшуюся сумму истец должен был внести в момент доставки товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.03.2016 г. товар был поставлен, однако во время распаковки товара стало ясно, что угол кровати не тот, вместо правого угла нужен левый. 22.03.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. 10.05.2016 г. была произведена доставка кровати, истец внес оставшуюся сумму 51 696 руб., а также оплатил доставку в размере 975 руб., однако при сборке были обнаружены недостатки товара - скол на царге, торчащие нитки на спинке кровати, основание кровати не опускается, так как отверстия под амортизации не в том месте.

10.05.2016 г. в связи с доставкой товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику с повторной претензией. В претензии от 18.05.2016г. истец заявил об отказе от договора и возврате переданных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно полученному ответу на претензию от 19.05.2016 г. ООО "ПК "Торис-Групп" наличие недостатков подтвердил, указал, что готов их исправить, выразил готовность возвратить денежные средства в сумме 51 696 руб. и стоимость доставки и сборки в сумме 975 руб., в выплате полной стоимости истцу было отказано в связи с тем, что магазин устанавливает собственную наценку на товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, наличие производственных недостатков в приобретенном истцом товаре (кровати) не отрицалось представителем ответчика ООО "ПК "Торис-Групп", являющимся производителем товара, в ответе от 19.05.2016г. на претензию истца от 18.05.2016г., в связи с чем суд первой инстанции, у читывая право покупателя отказаться от товара ненадлежащего качества и на возврат денежных средств, альтернативный выбор ответчика, которым в данном случае является производитель, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости товара 62 773 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.05.2016 г. (10 дней с момента направления претензии) по 12.09.2016 г (дата, заявленная истцом) в размере 62 773 руб., ограничив размер неустойки стоимостью товара.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью товара на день отказа от договора и стоимостью товара, по которой истец приобретал товар, в размере 13 078 руб. (75 851 - 62 773). При определении размера разницы между стоимостью товара на день отказа от договора и стоимостью товара, по которой истец приобретал товар, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом сведениями о стоимости кровати S 3, размер: 120х200 в мебельном салоне "Торис" в размере 75 851 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика, изложенные в ответе на претензию, о том, что возврату истцу подлежат только денежные средства в сумме 51 696 руб. и стоимость доставки и сборки в сумме 975 руб. Суд верно указал, что указанные доводы основаны не неверном применении и толковании норм материального права, поскольку положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара ненадлежащего качества предусмотрено право покупателя возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы как у продавца, так и изготовителя товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 69 312 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 972 руб. 49 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы а пелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с ответчика ООО "ПК "Торис-Групп", являющегося изготовителем приобретенного истцом товара (кровати), может быть взыскана только сумма в размере 51 696 руб., по которой кровать была реализована изготовителем продавцу, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обнаружении в товаре существенных недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за него суммы в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что истцом за товар уплачена сумма в размере 62 773 руб., которая обоснованно в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы а пелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком предпринимались меры для передачи денежной суммы истцу после предъявления им претензии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из ответа N 120/Т ответчика от 19.05.2016г. на претензию истца от 18.05.2016г., ООО "ПК "Торис-Групп" указало о согласии возвратить истцу денежные средства в размере стоимости изделий 51 696 руб. и стоимость доставки и сборки 975 руб., истцу предложено обеспечить прием представителей ответчика и сообщить возможную дату по указанным в ответе на претензию телефонам либо на электронный адрес (л.д.17).

Вместе с тем, ответчик не лишен был возможности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, предусматривающей, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внести денежные средства в неоспариваемом ответчиком размере 51 696 руб. и 975 руб. в депозит нотариуса или направить их истцу почтовым переводом. Однако, ответчик не предпринял мер к возврату неоспариваемых им денежных сумм. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 393 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд вопреки доводам а пелляционной жалобы правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере ценовой разницы стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества (кровати). Принимая во внимание, что ответчик не предоставил данные о цене аналогичного товара на дату вынесения судом решения, при определении ценовой разницы товара суд обоснованно руководствовался представленными истцом сведениями о стоимости кровати S 3, размер: 120х200 в мебельном салоне "Торис" в размере 75 851 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца ценовую разницу в сумме 13 078 руб. (75 851 - 62 773). При этом указание в мотивировочной части решения суда о приобретении истцом дивана, судебная коллегия расценивает, как допущенную судом техническую описку, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, в силу чего данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку приобретение истцом именно кровати ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, для определения ценовой разницы товара истцом представлены сведения о стоимости кровати, а не дивана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: