Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шалахановой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г . , которым постановлено:

исковые требования Шаронова А.Н. к Шалахановой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Шалахановой А.А. в пользу Шаронова А.Н. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 1050000 руб., пени в размере 200000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 76970 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15859 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Шаронов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шалахановой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 1050000 руб., пени по договору аренды в размере 405000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 76970 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 859 руб. 85 коп., ссылался на то, что Шалахановой А.А. были нарушены условия по договору аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец Шаронов А.Н. и его представитель Параничев Г.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Шалаханова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила для участия в судебном заседании своего представителя, представившую отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Яцюк И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Шалаханова А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки добросовестности действий истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Шалахановой А.А. по доверенности Троценко Е.В. явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии Шаронов А.Н., Шалаханова А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Шалахановой А.А. по доверенности Троценко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не попускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаронов А.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: ***

11 июня 2013 г. между Шароновым А.Н., в лице представителя по доверенности Овчинникова И.Л., и Шалахановой А.А. заключен договор аренды нежилого помещения N *** сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 данного договора аренды, арендная плата за все предоставленное нежилое помещение площадью *** кв.м составляет 75000 руб. ежемесячно.

В силу п. 4.3 этого договора арендная плата вносится не позднее 20-23 числа оплачиваемого месяца.

Также согласно п. 5 указанного договора арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги и электрическую энергию.

В соответствии с п. 7.4 заключенного договора при просрочке платежей более чем на 10 дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от подлежащей к выплате сумме за каждый день дополнительной задержки.

Как указывает истец в исковом заявлении, с декабря 2014 года арендатор перестал вносить арендную плату, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по январь 2016 года составила 1 050 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шалаханова А.А. указала, что договор аренды был заключен ею во исполнение обязанностей хранителя по договору ответственного хранения от 12 июля 2013 г., заключенному с ОАО "Морской торговый порт "Приморск", фактически оплата аренды производилась за счет ОАО "Морской торговый порт Приморск", который и являлся фактическим арендатором нежилого помещения, а также на то, что срок договора истек, соглашение о его пролонгации сторонами не заключалось, а с декабря 2014 года Шаронов А.Н. ограничил доступ арендатора к нежилому помещению.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что срок договора истек и обоснованно с ними не согласился, указав, что согласно п. 6.4 договора договор подлежит пролонгации и считается автоматически продленным в случае отсутствия предупреждения сторон о досрочном расторжении данного договора, а поскольку ни одна из сторон о прекращении договора не заявила, суд пришел к правильному выводу о том, что договор был продлен.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей Овчинников И.Л., заключивший вышеупомянутый договор от имени Шаронова А.Н., а также Юдин В.В., который являлся генеральным директором ОАО "Морской торговый порт "Приморск", показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Суд проверил утверждение ответчика о том, что договор заключался Шалахановой А.А. именно в интересах ОАО "Морской торговый порт Приморск", и обоснованно его отверг, поскольку, договор аренды был заключен ранее договора ответственного хранения, договор аренды ссылок на наличие у сотрудников ЗАО "Морской торговый порт "Приморск" каких-либо прав в отношении нежилого помещения не содержит.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что арендная плата вносилась лично Шалахановой А.А., при этом каких-либо доказательств оплаты за жилое помещение за счет средств ОАО "Морской торговый порт "Приморск" материалы дела не содержат. Свидетель Юдин В.В., который являлся генеральным директором ОАО "Морской торговый порт "Приморск", не смог пояснить причины, по которым договор аренды нежилого помещения не мог быть заключен самим ЗАО "Морской торговый порт "Приморск".

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе и показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности ар ендатора возникли именно у ответчика Шалахановой А.А., при этом факт какого-либо ограничения ее права пользования помещением при рассмотрении дела установлен не был.

Установив в ходе рассмотрения дела факт невнесения Шалахановой А.А. арендной платы начиная с декабря 2014 года, который она не оспаривала, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неуплатой арендных платежей у Шалахановой А.А. за период с 01.12.2014 года по 01.02.2016 года (до выдачи принадлежащего арендодателю имущества) образовалась задолженность перед Шароновым А.Н. в размере 1 050 000 руб., которая подлежит взысканию с Шалахановой А.А. в пользу Шаронова А.Н.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно представленному истцом расчету пени, просрочка внесения арендной платы в период с 01.12.2014 г. по 01.01.2016 г. составила 405 000 руб.

Суд проверил указанный расчет и обоснованно положил его в основу решения суда при определении размера пени, поскольку, расчет является арифметически верным, и, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскал с Шалахановой А.А. в пользу Шаронова А.Н. пени в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования Шаронова А.Н. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, суд обоснованно исходил из содержания п. 5 договора аренды, и, оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов (акт сверки взаимных расчетов с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района), взыскал с Шалахановой А.А. в пользу Шаронова А.Н. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 76 970,23 руб.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Шалахановой А.А. в пользу Шаронова А.Н. расходы по оплате государственно пошлины в размере 15 859,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей Овчинникова И.Л. и Юдина В.В., необоснованы, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шалахановой А.А., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалахановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: